ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N АПЛ16-580

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании недействующим пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году"

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в целях реализации Федерального закона от 14 июля 1998 г. N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), развития агропромышленного производства и создания экономических условий для функционирования организаций агропромышленного комплекса Правительство Российской Федерации приняло постановление от 15 апреля 1998 г. N 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" (далее - Постановление N 392).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 20 апреля 1998 г., N 16, в "Российской газете", 28 апреля 1998 г., N 82.

Пунктом 24 Постановления N 392 в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены инкубаторно-птицеводческие станции, птицефабрики и объекты рыбного хозяйства, занимающиеся воспроизводством рыбопосадочного материала; животноводческие комплексы; тепличные хозяйства; элеваторы и зернотока сельскохозяйственных предприятий (на период уборки урожая) при предоставлении ими гарантий по оплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов от администраций районов или субъектов Российской Федерации, банков и других организаций.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 24 Постановления N 392, указав на его несоответствие статьям 1, 2, 21, пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что Постановление N 392 имело ограниченный срок действия и действие его прекращено в связи со вступлением в силу Закона об электроэнергетике. Принятые во исполнение Закона постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) (утратило силу) и от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) регулируют отношения, связанные с условиями обращения электрической энергии на розничном рынке, в том числе определяют порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Названными постановлениями предприятия агропромышленного комплекса не отнесены к потребителям электроэнергии, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии не допускается. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области и осуществляя поставку электрической энергии потребителям, потерпело несоразмерные убытки вследствие применения арбитражным судом оспоренного положения при рассмотрении дела N А72-18509/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании действий незаконными, приведении условий договора в соответствие с требованием закона, взыскании убытков.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, является действующим, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Федеральный закон N 100-ФЗ и Федеральный закон N 42-ФЗ утратили силу, а также тому, что они не входили в систему законодательства об электроэнергетике и поэтому нормы, принятые во исполнение этих законов и направленные на регламентацию отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии, не должны применяться в силу Закона об электроэнергетике. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 21 и пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, так как перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони не допускается, утвержденный действующим в настоящее время Постановлением N 442, является закрытым. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об ограниченном сроке действия оспариваемого в части Постановления N 392.

Представитель Общества в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление N 392 разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона N 100-ФЗ и Федерального закона N 42-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Закон о Правительстве РФ), согласно которому к полномочиям Правительства Российской Федерации относится осуществление регулирования экономических процессов, прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации, разработка и осуществление программ развития приоритетных отраслей экономики (статья 14).

На основании приведенных законоположений обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Постановление N 392 принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об электроэнергетике указанный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении административного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспоренное положение Постановления N 392 не противоречит Закону об электроэнергетике, поскольку имеет иной, отличный от указанного закона, предмет правового регулирования, связанный с развитием агропромышленного производства и обеспечением функционирования организаций агропромышленного комплекса.

Согласно статье 21, пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Вместе с тем наряду с полномочиями в сфере электроэнергетики Правительство Российской Федерации наделено полномочиями и в иных направлениях социально-экономической сферы, в том числе и в сфере развития сельского хозяйства, что предусмотрено Законом о Правительстве РФ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", имеющим тот же предмет правового регулирования, что и утративший силу Федеральный закон N 100-ФЗ.

Таким образом, приведенные положения Закона об электроэнергетике не исключают из сферы правового регулирования в области электроэнергетики действие иных нормативных правовых актов, принятых Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в сфере сельского хозяйства, направленных на развитие агропромышленного производства и создание экономических условий для функционирования организаций агропромышленного комплекса.

Во исполнение Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 530 (утратило силу с принятием Постановления N 442).

Постановление N 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), в которых определен порядок ограничения режима потребления электрической энергии и перечень потребителей, на которых этот порядок распространяется. При этом оно не содержит указания на то, что с принятием этих правил оспоренный пункт 24 утрачивает силу. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с принятием этих постановлений пункт 24 Постановления N 392 утратил силу, поскольку из его содержания, а также из содержания положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не усматривается, что он имеет ограниченный срок действия. То обстоятельство, что Федеральный закон N 100-ФЗ и Федеральный закон N 42-ФЗ утратили силу, само по себе не может свидетельствовать о том, что пункт 24 Постановления N 392 прекратил свое действие.

Проведя правовой анализ на соответствие оспоренного положения Постановления N 392 действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле вопросы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливали бы иной порядок подачи топливно-энергетических ресурсов предприятиям агропромышленного комплекса, отсутствуют.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, а также из содержания этого положения и его надлежащего анализа на соответствие нормам федерального законодательства, непосредственно регулирующим правоотношения в рассматриваемых сферах.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемое в части Постановление N 392 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Ю.В.СИТНИКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области