См. Документы Министерства здравоохранения Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N АПЛ18-315
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 12 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796,
по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 5.2.7 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 655) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 19 декабря 2005 г. N 796 утвердило Перечень медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой (далее также - Перечень). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2006 г., регистрационный номер 7442, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 27 февраля 2006 г. N 9.
Перечень представлен в виде таблицы, в графе 1 которой указаны номера пунктов, графа 2 содержит наименование болезней, степень нарушения функции организма, при наличии которых противопоказана работа, непосредственно связанная с движением поездов и маневровой работой, а также в отдельных случаях их разновидности (формы), разделенные подпунктами, в графах 3 и 4 обозначены номера групп профессий и должностей, для которых данная работа противопоказана соответственно для поступающих на работу и работающих по этим профессиям и должностям, в графе 5 имеется примечание относительно конкретных видов болезней и нарушений функций организма.
К графам 3 и 4 имеется сноска 1 согласно которой группы профессий и должностей, работа в которых противопоказана, приведены в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 37, ст. 4506).
Согласно сноске 2 к упомянутому выше документу Перечень заболеваний приведен в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10.
В подпункте "а" пункта 12 Перечня поименованы как тяжелые заболевания других эндокринных желез, недостаточность питания, ожирение, являющиеся медицинскими противопоказаниями к работам для групп профессий и должностей с первой по шестую (1 - 6). При этом согласно примечанию в графе 5 - это болезни эндокринных органов, декомпенсированные или приведшие к поражению нервной, сердечно-сосудистой и других систем и органов в степени, предусмотренной подпунктами "а" соответствующих пунктов Перечня; ожирение с индексом массы тела более 40; недостаточность питания с индексом массы тела ниже 17; рецидивы после оперативного лечения эндокринных заболеваний.
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 12 Перечня в части, предусматривающей в перечне "ожирение с индексом массы тела более 40". Полагает, что такое указание противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ ), пункту 10 статьи 2, статье 4, пункту 14 части 2 статьи 14, части 1 статьи 24, статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее - Международная классификация болезней МКБ-10), поскольку оспариваемая норма является дискриминационной, по сути, устанавливает запрет на работу на железнодорожном транспорте на основании антропологических данных.
Свои требования С. мотивировала тем, что в соответствии с медицинским заключением была признана негодной для выполнения обязанностей проводника пассажирских вагонов со ссылкой на оспариваемую норму, однако считает, что превышение индекса массы тела более 40 не препятствовало ей выполнять трудовые обязанности проводника пассажирских вагонов.
Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации с заявленными требованиями не согласились.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права; принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование своего требования указала, что Перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020, на который имеется ссылка в оспариваемом в части нормативном правовом акте, был принят на основании Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утратили силу с 1 января 2012 г.). В нарушение требований статьи 21 данного закона перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не реже одного раза в пять лет не пересматривался; действующий в настоящее время Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, в отличие от Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не предусматривает возможности утверждения перечней работников отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, а предусматривает возможность установления противопоказаний лишь к выполнению отдельных видов работ (пункт 3 статьи 24). Учитывая, что статья 213 ТК РФ не содержит такого понятия, как "осуществление работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой", статья 25 (пункт 3) Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", содержащая такое понятие, противоречит ТК РФ и применению не подлежит. Кроме того, как указала С., формулировка оспоренного указания не соответствует Международной классификации болезней МКБ-10; рекомендации Всемирной организации здравоохранения, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не являются нормативным правовым актом; превышение индекса массы тела более 40 не препятствует выполнению трудовых обязанностей проводника пассажирских вагонов, обусловленных трудовым договором, а следовательно, оспоренное предписание является дискриминационным.
Административный истец и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 1 января 2012 г., в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (часть 1); перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет (часть 3).
Подпунктом 5.2.7 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, данному федеральному органу исполнительной власти, осуществлявшему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере здравоохранения (пункт 1), было предоставлено полномочие самостоятельно принимать перечень медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
В настоящее время частью 3 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2012 г., предусмотрено, что перечень медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Данное полномочие предоставлено Министерству здравоохранения Российской Федерации (подпункт 5.2.87 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608).
Суд первой инстанции, установив, что процедура издания, введения в действие и опубликования приказа, утвердившего Перечень, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, пришел к правомерному выводу о том, что Перечень утвержден Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт "а" пункта 12 Перечня не противоречит действующему законодательству и, следовательно, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на дискриминацию в сфере труда.
Частью 3 приведенной нормы Кодекса оговорено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены этим кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьей 213 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по организации и проведению медицинских осмотров некоторых категорий работников.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац четвертый части 1 статьи 76 ТК РФ ).
Обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, чья деятельность связана с движением транспорта (водители, машинисты и др.). Целью таких медицинских осмотров является определение пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть 1 статьи 213 ТК РФ ).
Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования устанавливает Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 25 данного закона определяет, что лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.
Перечень содержит указания на группы профессий и должностей, для которых данная работа противопоказана (для поступающих на работу и работающих по этим профессиям и должностям).
Согласно подпункту "а" пункта 12 Перечня ожирение с индексом массы тела более 40 является медицинским противопоказанием для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.
Довод С. о том, что используемое в подпункте "а" пункта 12 Перечня наименование болезни не соответствует Международной классификации болезней МКБ-10, судом первой инстанции проверялся и правильно признан необоснованным, поскольку названная классификация включает заболевание - ожирение (код E66), а также его различные формы: E66.0 ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов; E66.1 ожирение, вызванное приемом лекарственных средств; E66.2 крайняя степень ожирения, сопровождаемая альвеолярной гиповентиляцией; E66.8 другие формы ожирения; E66.9 ожирение неуточненное.
То обстоятельство, что суд привел в решении помимо прочего данные рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (размещены на ее официальном сайте в сети "Интернет" (www.who.int), не являющиеся нормативным правовым актом этой организации, не опровергает вывод суда о законности оспоренного положения Перечня с учетом того, что нормативный правовой акт Международная классификация болезней МКБ-10 включает заболевание, обозначенное "ожирение".
Кроме того, ожирение с индексом массы тела более 40 соответствует наибольшей (ожирение III степени) из приведенных в упомянутых рекомендациях форм ожирения.
Доводы административного истца о несоответствии подпункта "а" пункта 12 Перечня в оспариваемой части статьям 2, 3, 213 ТК РФ , пункту 10 статьи 2, статье 4, пункту 14 части 2 статьи 14, части 1 статьи 24, статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (они повторены в апелляционной жалобе) судом первой инстанции также проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку приведенные законоположения не устанавливают какого-либо перечня медицинских противопоказаний, отличного от оспариваемого в части.
Указание в апелляционной жалобе на то, что статья 213 ТК РФ не содержит понятия "осуществление работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой", не свидетельствует о противоречии статьи 25 (пункт 3) Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", содержащей такое понятие, требованиям ТК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 213 ТК РФ обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, чья деятельность связана с движением транспорта (водители, машинисты и др.). Это более широкое понятие, охватывающее собой и такую категорию трудовой деятельности, как осуществление работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.
Утверждение административного истца о незаконности Перечня ввиду того, что приведенный в нем перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, вопреки требованию части 3 статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не пересматривался раз в пять лет, является ошибочным. Нарушение периодичности (срока) пересмотра нормативного правового акта может служить основанием для признания его не действующим в случаях, когда по истечении установленного срока он входит в противоречие с другими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Однако по настоящему делу отсутствует какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, регулирующий рассматриваемые правоотношения (вопрос медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов работ), которому бы не соответствовал оспоренный в части Перечень. Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по возложению на федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения обязанности пересмотреть Перечень.
Оспоренное положение Перечня в виде указания "ожирение с индексом массы тела более 40" обусловлено не антропологическими признаками как таковыми (на что ссылается в апелляционной жалобе С.), а наличием у работника заболевания, являющегося противопоказанием для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов, эта норма подлежит применению в отношении всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность по профессиям и должностям, упомянутым в Перечне, в связи с чем не может расцениваться как дискриминационное.
Указание подпункта "а" пункта 12 Перечня на индекс массы тела более 40 не препятствует осуществлять работы, непосредственно связанные с движением поездов и маневровой работой, лицам с заболеванием ожирение меньших степеней, то есть направлено на обеспечение гарантий реализации трудовых прав лиц, страдающих ожирением, посредством дифференциации противопоказаний.
Кроме того, медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статьи 24, части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Выводы врачебной комиссии и основанное на медицинском заключении решение работодателя в отношении работника, у которого выявлено медицинское противопоказание, могут быть оспорены в общем порядке, если работник полагает свои права нарушенными.
Доводы С. в апелляционной жалобе о возможности выполнения своих трудовых обязанностей в качестве проводника пассажирского вагона при наличии заболевания ожирение с индексом массы тела более 40 фактически сводятся к целесообразности принятия оспариваемого в части акта, разрешение которого не отнесено к компетенции суда.
При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
