ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. N АПЛ17-184

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца С.Е.А., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации С.Е.В., Б. и Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Нормативный правовой акт опубликован 23 января 2012 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации", N 4.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество), являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22 января 2007 г. N 9-э, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в части, позволяющей признавать суммы, учтенные в резерве по сомнительным долгам и не списанные в регулируемом периоде в качестве безнадежного долга, необоснованными расходами организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, в результате чего они подлежат исключению из необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. В обоснование заявления административный истец указал, что оспариваемые предписания противоречат статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и создают дискриминационные условия для гарантирующих поставщиков, лишая их права на планируемую расчетную предпринимательскую прибыль.

В суде первой инстанции представитель Общества Л. уточнила заявленные требования, пояснив, что предметом оспаривания по настоящему делу являются взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 7, третьего предложения пункта 30 и абзаца двадцатого пункта 65(1) Основ ценообразования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают его прав. По мнению Общества, Основы ценообразования фактически признают тождественными понятия "сомнительный долг" и "безнадежный долг", что противоречит статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу такое основание отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного закона Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Основ ценообразования, определяющих основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1).

Пунктом 7 Основ ценообразования, расположенным в разделе III "Принципы и методы расчета цен (тарифов)", предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Приведенным положениям корреспондируют нормы пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, закрепляющие такие принципы государственного регулирования цен (тарифов), как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Исходя из изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные абзацем первым пункта 7 Основ ценообразования требования, адресованные регулирующему органу, об учете при установлении цен (тарифов) критериев оценки экономической обоснованности затрат соответствуют действующему законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Абзац двадцатый пункта 65(1) Основ ценообразования устанавливает, что при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о противоречии приведенных положений Основ ценообразования пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 25 данного кодекса установлен налог на прибыль организаций. Объектом налогообложения по этому налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (статья 247).

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких расходов относит внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций (пункт 1). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных им в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1).

Содержание понятий сомнительного долга и безнадежного долга раскрывается в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок учета расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом (абзац первый пункта 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (абзац первый пункта 2).

Положение пункта 30 Основ ценообразования, предусматривающее, что возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций, согласуется с абзацем первым пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, учет резерва по сомнительным долгам при установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам призван компенсировать отвлечение оборотных средств в дебиторскую задолженность, он исключает повторный учет одного и того же долга при установлении сбытовых надбавок, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. Перекладывание неплатежей одних потребителей на других потребителей, своевременно и в полном объеме оплачивающих поставленную электрическую энергию, исключает заинтересованность регулируемой организации в работе с неплательщиками.

В свою очередь, установленное абзацем двадцатым пункта 65(1) Основ ценообразования правовое регулирование, при котором расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования, учитываются при расчете сбытовых надбавок, соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва; в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Вопреки доводу административного истца понятия "сомнительные долги" и "безнадежные долги" используются в оспариваемых нормах Основ ценообразования согласно приведенному выше их законодательному определению и не отождествляются.

Какой-либо правовой неопределенности пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в оспариваемой части не имеется. Данные нормативные предписания отвечают критериям ясности, недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования, сведений о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание, не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как дискриминационные, поскольку они применяются при установлении регулируемых цен (тарифов) в отношении неопределенного круга субъектов электроэнергетики, которые предоставляют данные учета своих доходов и расходов. В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационными признаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

В.В.ГОРШКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области