ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2014 г. N АПЛ14-615

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре П.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" о признании недействующими абзацев восьмого, пятнадцатого и восемнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО "Березка" адвоката Алиева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Ш., П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно абзацу восьмому пункта 15 Правил в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 2 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 15 Правил в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Абзац восемнадцатый пункта 15 Правил предусматривает, что в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с этими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

ООО "Березка" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев восьмого, пятнадцатого и восемнадцатого пункта 15 Правил, ссылаясь на их несоответствие пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество усматривает нарушение своих прав отказом арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО "Березка", основанных на названных выше положениях Правил.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и пояснении к ней ООО "Березка" просит указанное решение суда отменить, полагая его вынесенным без учета правоприменительной практики и всех имеющихся обстоятельств дела. Заявитель указывает на несоответствие оспоренных им положений статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что исковые требования ООО "Березка", основанные на названных положениях Правил, арбитражными судами были оставлены без удовлетворения, с чем не согласен заявитель и в связи с чем просит Верховный Суд Российской Федерации проверить обстоятельства этого конкретного дела, пересмотреть ранее принятые арбитражными судами решения, тем самым восстановив право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила.

Нормативный правовой акт официально опубликован 27 декабря 2004 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 52, 19 января 2005 г. в "Российской газете".

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435).

Статья 445 приведенного выше кодекса (на противоречие которой оспоренных положений ссылается заявитель) устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4).

В абзаце восьмом пункта 15 Правил установлено правило об оферте, предусматривающее обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Абзацем пятнадцатым пункта 15 Правил установлен срок, в течение которого заявитель должен направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами. Данное положение Правил соответствует установленному пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневному сроку об отказе от акцепта.

Абзац восемнадцатый пункта 15 Правил регламентирует действия сетевой организации при получении мотивированного отказа заявителя от подписания проекта договора, что соответствует пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность для стороны, направившей оферту, известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Проведя правовой анализ соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, оспоренных положений Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что положения абзацев восьмого, пятнадцатого и восемнадцатого пункта 15 Правил являются понятными, ясными по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность.

Ссылка заявителя на несоответствие оспоренных положений пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих его право как участника гражданских правоотношений на судебную защиту, несостоятельна. Каких-либо положений, которые бы препятствовали заявителю в реализации его права на судебную защиту, оспоренные им положения не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, оспоренные предписания в части порядка заключения договора технологического присоединения в полной мере согласуются с положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы заявителя о незаконности указанных положений Правил сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по конкретному делу с участием заявителя не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, вынесенного в порядке абстрактного нормоконтроля. Кроме того, правильно ли толкование нормативных правовых актов дано судом по конкретному делу, проверяет вышестоящий суд по правилам, установленным для обжалования судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях, а не в порядке гражданского судопроизводства в качестве суда первой инстанции, о чем просит ООО "Березка".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Т.Е.КОРЧАШКИНА

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области