ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N АПЛ15-215
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения заявителя, его представителя С., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, опубликованным 30 мая 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 22, и 1 июня 2011 г. в "Российской газете", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (абзац первый). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй). Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
М. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац второй пункта 63 Правил в части, предусматривающей внесение потребителями платы за коммунальные услуги действующему по поручению исполнителя платежному агенту или банковскому платежному агенту, ссылаясь на то, что он противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неправомерно возлагает на заявителя как собственника жилого помещения и потребителя обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в порядке, не предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании абзаца второго пункта 63 Правил в оспариваемой части недействующим с 29 сентября 2011 г. - дня вступления в силу Федерального закона "О национальной платежной системе". В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Как правильно указано в обжалуемом решении суда, Правила, оспариваемые заявителем в части, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. Правила утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение прямого делегирования федерального законодателя, который в части 1 статьи 157 Кодекса наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 Кодекса. Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, действующей редакцией статьи 155 Кодекса за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.
Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с Кодексом), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).
Деятельность банковских платежных агентов ранее регулировалась статьей 13.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая признана утратившей силу Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", в настоящее время их деятельность определяется нормами Федерального закона "О национальной платежной системе".
Раздел VI Правил о порядке расчета и внесения платы за коммунальные услуги в оспариваемой части говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из анализа приведенных норм следует, что абзац второй пункта 63 Правил соответствует как части 15 статьи 155 Кодекса, являющейся специальной нормой, регулирующей рассматриваемые отношения, так и законоположениям, касающимся деятельности платежных агентов и банковских платежных агентов. При этом, как обоснованно указано в решении суда, данный абзац запрета потребителям вносить плату за коммунальные услуги непосредственно исполнителю не устанавливает, неправильная правоприменительная практика, на что ссылался заявитель, не является основанием для признания его недействующим.
Согласуется оспариваемое предписание и со статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть четвертая которой предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Вопреки утверждению заявителя основания считать Правила в оспариваемой части противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, объектах гражданских прав, понятии сделки, договорах и односторонних сделках, согласии на совершение сделки, понятии обязательства и основаниях его возникновения, сторонах обязательства, исполнении обязательства надлежащему лицу, условиях уступки требования, агентском договоре также отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Какого-либо федерального закона, который бы запрещал исполнителю поручить платежному агенту, банковскому платежному агенту получать от потребителей плату за коммунальные услуги, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что используемые в абзаце втором пункта 63 Правил и части 15 статьи 155 Кодекса слова "платежный агент" и "банковский платежный агент" являются одинаковыми по звучанию и написанию, но разными по значению, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемой нормы, не предполагающим, что указанные понятия платежного агента и банковского платежного агента имеют иное значение, чем аналогичные понятия, упомянутые в Кодексе.
Ссылка в жалобе на то, что в силу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса потребители могут вносить плату за коммунальные услуги лишь управляющей организации, ресурсоснабжающей организации или региональному оператору, но не платежному агенту или банковскому платежному агенту, отмену обжалуемого судебного решения не влечет. Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации, части 4, 7 статьи 155 Кодекса не ограничивают возможность применения части 15 данной статьи, как и часть 15 не предусматривает изъятий из закрепленного ею права управляющей организации, которой в соответствии с Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, на осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов.
Установив, что оспариваемое положение Правил принято Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции, не противоречит нормам большей юридической силы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
