См. Документы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N АПЛ21-542
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ш.Н.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующими Правил разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2018 г. N 676, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, признании недействующим приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2019 г. N 564н "О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 271н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно"
по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-621, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 (далее также - Постановление N 373) утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (признаны утратившими силу с 1 декабря 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1228).
В пункте 4 данного постановления (утратил силу с 1 декабря 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1228) закреплялось, что ответственные за утверждение административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг федеральные органы исполнительной власти, органы государственных внебюджетных фондов, а также государственные корпорации, наделенные в соответствии с федеральными законами полномочиями по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и (или) предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности: обеспечивают в установленном порядке размещение соответствующих административных регламентов, а также сведений о государственных функциях и государственных услугах в федеральных государственных информационных системах "Федеральный реестр государственных услуг (функций)" и "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; ежеквартально представляют информацию о ходе разработки и утверждения соответствующих административных регламентов в Министерство экономического развития Российской Федерации.
Постановление N 373 официально опубликовано 30 мая 2011 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 22.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2018 г. N 676 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с оптимизацией порядка разработки и утверждения административных регламентов" (далее - Постановление N 676) установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и (или) предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, по предоставлению государственных услуг в соответствии с Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исполнению государственных функций в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат включению в перечень государственных услуг и государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора).
Указанный нормативный правовой акт 15 июня 2018 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 18 июня 2018 г. официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2019 г. N 564н (далее также - Приказ N 564н) признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 271н (далее также - Приказ N 271н) "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно".
Названный приказ 24 октября 2019 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 56308, и 25 октября 2019 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими Правил разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и ранее действовавших Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, пункта 4 Постановления N 373, пункта 2 Постановления N 676, признании недействующим Приказа N 564н. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемые положения противоречат части 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи), не соответствуют правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 апреля 2014 г. N 686-О "По жалобе гражданина Шапкина Александра на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 6.2 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушают ее права и основные свободы как инвалида, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Законом о государственной социальной помощи, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), в частности ее законное право на профилактику основного заболевания в результате непредоставления по ежегодным медицинским справкам о нуждаемости в санаторно-курортном лечении путевки в установленный срок.
В административном исковом заявлении указано, что П. является инвалидом и нуждается в реабилитационных и профилактических мероприятиях в виде государственной услуги по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, но путевки на санаторно-курортное лечение с 2009 г. она получала по решению Бийского городского суда Алтайского края, который обязывал Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также - ФСС РФ) выдать ей соответствующую путевку. В дальнейшем филиал N 6 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение ФСС РФ решением от 23 января 2020 г. отказал ей в предоставлении упомянутой государственной услуги, а Бийский городской суд Алтайского края решением от 9 июля 2020 г. признал его законным. При этом в Алтайском региональном отделении ФСС РФ находилось 5 заявлений, по которым не были выданы путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 календарных периодов с 2016 г. по 2020 г. И лишь после предоставления административному истцу путевки в нарушенный срок (через 5,5 календарных лет) ей сообщили 17 ноября 2020 г. о возможности подать заявление с приложением справки врачебно-консультационной комиссии о наличии показаний и об отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Из-за не проведенного в течение 5 календарных лет профилактического лечения в санаторно-курортном учреждении не были проведены реабилитационные мероприятия, вследствие чего нарушено право П. на охрану здоровья.
Административный истец считала, что ФСС РФ не является федеральным органом исполнительной власти и не вправе осуществлять функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, такие полномочия предоставлены лишь Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Полагала, что на основании полномочий, предоставленных оспариваемыми положениями, ФСС РФ незаконно дополнил подпункт "в" пункта 22 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного приказом ФСС РФ от 21 августа 2019 г. N 428, новым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги - наличие ранее зарегистрированного заявления о предоставлении государственной услуги в территориальном органе ФСС РФ, по которому путевка на санаторно-курортное лечение не была предоставлена.
Административные ответчики Правительство Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 3 апреля 2014 г. N 686-О "По жалобе гражданина Шапкина Александра на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 6.2 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не применена часть 5 статьи 6.3 Закона о государственной социальной помощи.
По мнению административного истца, действующим законодательством Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации не предоставлены полномочия по признанию утратившим силу Приказа N 271н. В жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен пункт 7(1) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила N 1009).
П. также ссылается на необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 4 статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
Правительство Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
П., ее представитель К. и Минюст России о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими отсутствует.
Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (часть 1 статьи 1).
В силу части 13.1 статьи 13 названного закона порядок разработки и утверждения административных регламентов федеральными органами исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Постановление N 373, которым утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общие положения указанных правил соответствуют действующему законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Так, утвержденные Постановлением N 373 ранее действовавшие Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утратили силу с 1 декабря 2021 г.) определяли порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг. В соответствии с данными правилами регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 1).
Названными правилами предусматривалось, что административный регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2); регламенты разрабатываются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также с учетом иных требований к порядку предоставления соответствующей государственной услуги (пункт 7).
В настоящее время аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1228.
При этом Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимает деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1 статьи 2).
Как следует из положений пункта 4 статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 указанного закона, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу.
Таким образом, органы государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонд социального страхования Российской Федерации, наделены полномочиями по разработке и утверждению административных регламентов по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности.
Нормативного правового акта большей юридической силы по отношению к Постановлению N 373, который бы по-иному определял полномочия государственных внебюджетных фондов в сфере принятия административных регламентов предоставления государственных услуг, не имеется.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, пункт 4 Постановления N 373 (утратил силу с 1 декабря 2021 г.), предусматривавший, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственных внебюджетных фондов, а также государственные корпорации обеспечивают размещение административных регламентов и сведений о государственных функциях и государственных услугах в федеральных государственных информационных системах, представляют информацию о ходе разработки и утверждения административных регламентов в Министерство экономического развития Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, адресован лишь указанным в нем органам и организациям, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающий права административного истца на получение государственной услуги по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение.
Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг предусмотрено, что ведение реестров государственных и муниципальных услуг в электронной форме осуществляется с использованием государственных и муниципальных информационных систем. Единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 названного закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 поименованного закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21).
Пункт 2 Постановления N 676, согласно которому полномочия федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, государственных корпораций по предоставлению государственных услуг в соответствии с Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнению государственных функций в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат включению в перечень государственных услуг и государственных функций по осуществлению государственного контроля, также согласуется с нормами федерального законодательства.
Данный перечень является классификатором для государственных услуг и государственных функций, включенных в раздел федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", предусмотренный подпунктом "а" пункта 2 Положения о федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)" (пункт 3 Постановления N 676).
В силу статьи 11 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг. Формирование и ведение федерального реестра государственных услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1, 3).
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов части 5 статьи 6.3 Закона о государственной социальной помощи.
Данной нормой предусмотрено, что порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 названного закона "Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг" устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 929н/1345н утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (вступил в силу с 1 сентября 2021 г.). Согласно пункту 23 этого порядка организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 3 апреля 2014 г. N 686-О "По жалобе гражданина Шапкина Александра на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 6.2 и 6.7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации были иные нормативные правовые акты. Нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не признаны неконституционными.
Приказом N 564н признан утратившим силу Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 271н.
При этом ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации не предоставлены полномочия по признанию утратившим силу названного Административного регламента.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу абзаца третьего пункта 7(1) Правил N 1009 в случае передачи полномочий по осуществлению нормативно-правового регулирования в установленной сфере деятельности федерального органа исполнительной власти без его реорганизации (преобразования), упразднения другому (другим) федеральному органу исполнительной власти этот федеральный орган исполнительной власти вправе признать утратившим силу ранее изданный нормативный правовой акт.
В настоящее время действует Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденный приказом ФСС РФ от 21 августа 2019 г. N 428.
Таким образом, Приказ N 564н издан во избежание дублирования двух нормативных правовых актов по одному и тому же вопросу.
Просьба в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 4 статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг не подлежит удовлетворению. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.
Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых актов подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые положения не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал П. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
