ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N АПЛ18-271
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581,
по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Н., С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) Правительство Российской Федерации 13 июня 2012 г. утвердило Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники N 581 (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 18 июня 2012 г. N 25.
Подпункт "а" пункта 7 Положения устанавливает, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а также номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения (далее - ЕКПС).
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что требования подпункта "а" пункта 7 Положения противоречат пункту 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку устанавливают не предусмотренные законом лицензионные требования, позволяющие лицензирующему органу оформлять лицензии не на вид лицензируемой деятельности в целом, а лишь на осуществление работ по определенной группе предметов в соответствии с ЕКПС, что создает правовую неопределенность.
Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что приговором Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное предпринимательство, выразившееся в том, что у ОАО Промышленная группа "Новик", в котором он занимал должность первого заместителя генерального директора, при выполнении работ по ремонту линии вала с муфтой упорного подшипника на десантном корабле отсутствовала лицензия, позволяющая осуществлять ремонт предметов, отнесенных к классу 2010 ЕКПС; имевшаяся лицензия от 24 сентября 2010 г. на ремонт вооружения и военной техники не позволяла проводить необходимые работы с предметами класса 2010 ЕКПС (элементы валопровода), в связи с чем организация в соответствии с оспариваемыми положениями должна была оформить дополнительную лицензию, позволяющую ремонтировать исключительно предметы класса 2010 ЕКПС.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового требования. Полагает вывод суда первой инстанции о праве лицензирующего органа на выдачу лицензии не на вид деятельности в целом, а на выполнение работ с определенными предметами, не соответствующим пункту 8 части 1, части 2 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности. Также Б. указал, что поименованные в приведенном выше законе виды деятельности и виды работ не подлежат расширительному толкованию; применение оспариваемого положения на практике приводит к тому, что промышленные предприятия обязаны оформлять лицензии не единожды на вид деятельности в целом, а многократно и по каждому предмету, отнесенному к военной технике, что является препятствием в развитии промышленности; подпункт "а" пункта 7 Положения не содержит правила разграничения гражданской продукции, используемой в составе военной техники, от техники, обладающей статусом военной техники, что, как следует из апелляционной жалобы, свидетельствует о его неопределенности, влечет необоснованное возбуждение уголовных и административных дел в отношении субъектов предпринимательской деятельности и негативно отражается на конкурентоспособности отечественного рынка, развитии промышленности в целом.
В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Правоотношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон о лицензировании отдельных видов деятельности (статья 1).
Данный закон относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (пункт 2 части 1 статьи 5).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное в части Положение утверждено полномочным органом с соблюдением порядка его издания.
Оставляя административное исковое заявление Б. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что положения оспоренной правовой нормы, предусматривающие необходимость представления в лицензирующий орган соискателем лицензии, помимо прочего, также номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с ЕКПС, не противоречат Закону о лицензировании отдельных видов деятельности.
Доводы Б. о несоответствии оспариваемого в части Положения пункту 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, правильно были признаны ошибочными по следующим основаниям.
Определяя виды деятельности, которые подлежат лицензированию, приведенный выше закон относит к лицензируемым видам деятельности разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (пункт 8 части 1 статьи 12).
При этом на основании части 2 статьи 12 этого же закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12).
Пункт 2 части 3 статьи 13 поименованного закона также предусматривает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, устанавливая перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, не ограничил полномочия Правительства Российской Федерации по установлению перечней выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия должна выдаваться исключительно на вид работ (услуг) в отношении вооружения либо военной техники в целом, несостоятельны.
Объектами, в отношении которых осуществляется лицензирование разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, являются вооружение и военная техника, которые представлены большим количеством разнообразных систем комплексов и образцов, отличающихся габаритами, конструкцией, степенью технической сложности.
Суд обоснованно учел, что отсутствие в составе документов, представляемых соискателем лицензии, номенклатуры вооружения и военной техники не позволит лицензирующему органу определить: на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию какого именно вооружения и военной техники претендует соискатель лицензии и соответствует ли он лицензионным требованиям.
Таким образом, исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию перечни выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющие конкретный лицензируемый вид деятельности, подлежат установлению положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.
В обжалуемом решении правомерно указано, что правовое регулирование, предусматривающее представление в лицензирующий орган номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых лицензиатом будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с ЕКПС, не может рассматриваться как вносящее правовую неопределенность, поскольку ЕКПС предусмотрен законодательством в сфере стандартизации. Положения оспариваемого предписания не допускают какой-либо двусмысленности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ЕКПС для федеральных государственных нужд, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 г. N 7-ек, не подлежит применению, поскольку не проходил процедуры регистрации и официального опубликования, установленные для нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного по настоящему делу подпункта "а" пункта 7 Положения требованиям Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Суд, проанализировав оспариваемое предписание подпункта "а" пункта 7 Положения на его соответствие действующему законодательству в рассматриваемой сфере, пришел к правильному выводу, что оно ему не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренный пункт Положения должен включать также правила разграничения гражданской продукции, используемой в составе военной техники, от техники, обладающей статусом военной техники, по сути сводится к требованию внести в оспоренный в части правовой акт изменения (дополнения) в предлагаемой административным истцом редакции и не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля была проверена оспоренная правовая норма на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Ссылки апелляционной жалобы на несовершенство юридической техники, необоснованное возбуждение уголовных и административных дел в отношении субъектов предпринимательской деятельности, негативно отражающихся на конкурентоспособности отечественного рынка и развитии промышленности в целом, по существу направлены к оценке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении осужденного Б. и не могут быть предметом рассмотрения настоящего административного спора.
Вывод о законности оспоренной правовой нормы сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, ее издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности подпункта "а" пункта 7 Положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ
