ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N АПЛ22-652

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" об оспаривании пункта 17 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. по делу N АКПИ22-710, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616).

Нормативный правовой акт опубликован 13 февраля 2006 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 7 и 22 февраля 2006 г. в "Российской газете" N 37.

Согласно пункту 17 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. N 1541, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" (далее также - ООО "ДОМРУС50", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 17 Правил недействующим. В обоснование административного иска указало, что оспариваемое положение создает неопределенность процедуры проведения проверки конкурсной комиссией представленных претендентами на участие в конкурсе сведений (документов) на их соответствие требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, не соответствует части 2 статьи 4, частям 1 и 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и затрагивает права и законные интересы Общества.

В административном исковом заявлении указано, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором Общество принимало участие, конкурсная комиссия, не осуществив надлежащей проверки представленных сведений, допустила к участию в конкурсе другого претендента, у которого в нарушение подпункта 7 пункта 15 Правил имелась задолженность за 2 и более месяца перед ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила изданы в пределах его полномочий, в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ДОМРУС50" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Полагает, что отсутствие в оспариваемом положении Правил указания на возможность проведения проверки посредством межведомственного взаимодействия и официальных источников информации создает неравные условия для претендентов, участвующих в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не предусматривает возможность защиты прав добросовестных участников, так как не предполагает отмену результатов проверки, основанных на недостоверных сведениях, имеющихся в распоряжении комиссии, которая, в свою очередь, должным образом эти сведения не проверила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ООО "ДОМРУС50" в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 17 Правил в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действующий на время издания оспариваемого нормативного правового акта) предусматривал, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23).

Действующая в настоящее время статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" содержит аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 названного кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Процедура принятия нормативного правового акта и правила введения его в действие также соблюдены.

Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку пункта 17 Правил на соответствие положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и пришел к правильному выводу о том, что Правила в оспариваемой части указанным нормам не противоречат.

Правила, как следует из их содержания, устанавливая порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1), к числу основных принципов проведения такого конкурса относят: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы индивидуальных предприятий; добросовестную конкуренцию; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4).

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены пунктом 15 названных Правил, предусматривающие в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7 названного пункта), которые предъявляются ко всем претендентам; организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил).

Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе, закрепленными в пункте 18 Правил, являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил).

Из содержания пунктов 52, 53 Правил следует, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается (пункт 54).

Согласно пункту 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил (пункт 70 Правил).

С учетом изложенного проверка соответствия претендентов установленным требованиям для участия в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией на основании представленных сведений и документов, предусмотренных пунктом 53 Правил, из содержания которого видно, что претендент обязан представить утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица. Непредставление названного документа в приложении к заявке, согласно подпункту 1 пункта 18, пункту 70 Правил, является основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе. Представление иных документов в подтверждение указанного факта не предусмотрено.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 17 Правил, предусматривающий обязанность комиссии осуществлять проверку соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, подлежит применению в системном единстве с другими положениями Правил, регламентирующими порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок его проведения, согласуется с принципами проведения конкурса и направлен на создание равных условий участия в конкурсе и соблюдение правил добросовестной конкуренции. Федеральный закон или иной нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу по отношению к Правилам, который бы по-иному регулировал порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствует.

Содержание оспариваемого пункта 17 Правил не дает оснований для вывода о том, что в нем содержатся предписания, направленные на ограничение конкуренции, создание дискриминационных условий при проведении конкурса по отбору управляющей организации, и не предполагает предоставления преимуществ какому-либо претенденту, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий пункта 17 Правил статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15, пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих запрет на ограничение конкуренции, создание дискриминационных условий.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является открытым по составу участников и по форме подачи заявок, для участия в нем претенденты представляют одинаковый для всех участников пакет документов, проверка которого осуществляется конкурсной комиссией на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами, в соответствии с предоставленной ей компетенцией, посредством как межведомственного взаимодействия, так и на основании данных, опубликованных в официальных источниках информации.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе содержание оспариваемого положения пункта 17 Правил является ясным и определенным, не создает дискриминационных условий; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется.

Указывая на незаконность оспариваемой нормы Правил и нарушение ее положением прав и законных интересов Общества, административный истец фактически просит внести в нормативный правовой акт дополнения (изменения) в предложенном им варианте, однако разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что пункт 17 Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

В решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, а выводы суда, изложенные в решении, о законности оспариваемого положения мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого положения Правил направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМРУС50" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
Ю.В.СИТНИКОВ
Д.В.ТЮТИН

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области