ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N АПЛ22-97
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Нефедова О.Н., Рыженкова А.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. по делу N АКПИ21-903, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения представителя Правительства Российской Федерации Е. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам (далее - Приложение N 1).
Пункт 4 Приложения N 1, закрепляющего требования к качеству коммунальных услуг, предписывает осуществление бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года; предусматривает, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; устанавливает, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам (о расчете размера платы за коммунальные услуги), с учетом положений раздела IX Правил (о случаях и основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов).
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором просил признать пункт 4 Приложения N 1 не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой он допускает его применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что работает в АО "Сети", в его обязанности входит контроль устранения аварий, в том числе на сетях водоснабжения, при возникновении аварий на водоводах он отвечает за своевременное их устранение. По итогам рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности в связи с представлением прокуратуры г. Новодвинска, содержащим ссылку на пункт 4 Приложения N 1, ему объявлен выговор.
Г. полагает, что оспариваемая норма противоречит пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394. Закон о водоснабжении ограничивает срок (время) устранения аварий объективно необходимым временем на такое устранение, а не конкретными часами. С учетом отдаленности аварийных участков, времени суток и масштаба аварии невозможно уложиться в срок, предусмотренный пунктом 4 Приложения N 1. Оспариваемое положение не может применяться в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Правительство Российской Федерации административное исковое заявление не признало, считая, что Приложение N 1 в оспариваемой части издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и права административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. По его мнению, заявленное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено. Приложение N 1 в оспариваемой части противоречит пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, которые ограничивают срок (время) устранения аварий лишь временем, объективно необходимым на такое устранение. Оспариваемая норма о времени приостановки применяется для исчисления платы за услугу и не применяется для ограничения ремонтных работ, которые ограничены только фактическим устранением аварий исходя из отдаленности объекта, сложности ремонта и наличия материалов. Суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации возражает против ее доводов, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного судебного акта.
Административный истец и его представитель в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 статьи 215 предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Приложения N 1 в оспариваемой части не действующим отсутствует.
Как правомерно указано судом первой инстанции, Правительство Российской Федерации наделено федеральным законодателем полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на день издания Правил, часть 1.1 этой статьи, статья 23 действовавшего 6 мая 2011 г. Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статья 5 одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ).
Вопреки утверждению административного истца его доводы о противоречии Приложения N 1 в оспариваемой части пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении являлись предметом надлежащей проверки суда и верно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Закон о водоснабжении, регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, содержит главу 3 "Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения", которая в статье 21 регламентирует временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу пункта 1 части 1 названной статьи организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно части 4 данной статьи в случаях, указанных в ее частях 1 и 3, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
При этом частью 8 упомянутой статьи определено, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
Под жилищным законодательством части 2, 4 статьи 5 ЖК РФ понимают наряду с ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, изданные на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Одним из видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, то есть собственнику помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицу, пользующемуся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющему коммунальные услуги, является горячее водоснабжение (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Подпункт "в" пункта 3 Правил, закрепляя общее предписание о бесперебойном характере предоставления коммунальных услуг потребителю, содержит положение, допускающее перерывы, которые не должны превышать продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.
Основания для вывода о том, что имеется какая-либо правовая норма большей юридической силы, которой не соответствует предусмотренная пунктом 4 Приложения N 1 допустимая продолжительность перерывов в горячем водоснабжении, отсутствуют.
Часть 4 статьи 157 ЖК РФ, касающейся размера платы за коммунальные услуги, определяет, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 98, входящему в поименованный выше раздел IX Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (абзац первый). Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1, а для случаев, предусмотренных пунктом 148.53 Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3 к Правилам (абзац второй).
Определенный пунктом 4 Приложения N 1 порядок снижения размера платы за коммунальную услугу по подаче горячей воды каким-либо правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, также не противоречит.
При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации при осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования не вышло за пределы предоставленных ему федеральным законодателем полномочий и пункт 4 Приложения N 1 направлен на обеспечение прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем установления допустимой продолжительности перерывов ее предоставления, а также условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при ее предоставлении с перерывами, превышающими указанную продолжительность.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению о том, что обжалуемое решение не соответствует правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394, опровергается содержанием данных судебных актов.
В обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установив, что оспариваемое положение, принятое правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречит, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 названного кодекса, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
О.Н.НЕФЕДОВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
