ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N АПЛ24-36
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х., П., К.Т. о признании частично недействующим пункта 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306,
по апелляционной жалобе Х., П., К.Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. по делу N АКПИ23-912, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 г. N 306 утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован 29 мая 2006 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 22 и 31 мая 2006 г. - в "Российской газете" N 114.
В пункте 11 Правил закреплено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к названным правилам (абзац первый, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2022 г. N 1598, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 г. и опубликованного в "Собрании законодательства Российской Федерации" 19 сентября 2022 г. N 38).
При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (абзац второй, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 1380, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 декабря 2014 г. и опубликованным в "Собрании законодательства Российской Федерации" 29 декабря 2014 г. N 52).
Х., П., К.Т., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческих товариществ, и потребителями электрической энергии, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать пункт 11 Правил не действующим в части, исключающей необходимость при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению применение дифференцированного метода в случаях, когда подобные нормативы сопряжены с услугой газоснабжения, имеющей различия по конструктивно-техническим параметрам строения относительно систем газоснабжения (природный газ, сжиженный газ). В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", носит неопределенный характер, поскольку позволяет использовать избирательный подход в целях установления дифференцированных нормативов потребления в случаях, когда речь идет непосредственно об оказании услуги по газоснабжению, а также когда услуга по электроснабжению сопряжена с услугой газоснабжения, при этом в обоих случаях имеет место факт различия конструктивных и технических параметров домовладений применительно к системе газоснабжения (природный газ, сжиженный газ).
В административном исковом заявлении указано, что в связи с изложенным в отношении административных истцов может быть применена процедура оплаты потребленной электроэнергии исходя из предусмотренных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. N 39/1 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов на территории городского округа город Воронеж на 1 человека, проживающего в квартире, оборудованной газовой плитой, при отсутствии приборов учета расхода электроэнергии (приложение N 1, таблица 1). Расчет потребленного объема электроэнергии в этой ситуации будет производиться без учета дифференцированных нормативов потребления электроэнергии в зависимости от функционирующей системы газоснабжения жилищного объекта (природный газ, сжиженный газ).
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, отметив в письменных возражениях, что Правила утверждены в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и прав административных истцов не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано.
В апелляционной жалобе Х., П., К.Т., не соглашаясь с таким решением, просят его отменить, как незаконное. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о правовой неопределенности пункта 11 Правил во взаимосвязи с положениями, содержащимися в таблицах 4 и 8 приложения N 2 к данным правилам. Полагают, что имеет место избирательный подход к трактовке предписаний названного пункта, исключающий применение установленного им механизма дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг в случаях наличия смешанной системы энергоснабжения (электричество/газ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Административные истцы Х., П., К.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 11 Правил не действующим в оспариваемой части отсутствует.
С учетом положений части 4 статьи 5, части 9.2 статьи 156, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 736 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в обжалуемом решении правомерно отмечено, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта.
Пункт 11 Правил в ранее действовавшей редакции был предметом судебной проверки и решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. по делу N АКПИ13-205 признан соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы. Внесенные в него позднее изменения и дополнения не выходят за рамки компетенции Правительства Российской Федерации, приняты в установленном законом порядке, что административными истцами по настоящему делу не оспаривается.
Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию (пункт 1).
Названными правилами установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы); их установление производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений и сетевых организаций в отношении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3, абзац первый пункта 9).
В пункте 10 Правил закреплено, что нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.
Оспариваемый в части пункт Правил устанавливает условия дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, относя к ним конструктивно-технические параметры и степень благоустройства многоквартирных домов и жилых домов, а также климатические условия, в которых они расположены. Из этого следует, что многоквартирные дома (жилые дома), имеющие аналогичные параметры и расположенные в разных муниципальных образованиях, должны иметь одинаковый норматив потребления. При различиях в указанных факторах нормативы потребления дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к Правилам. Кроме того, при наличии в субъекте Российской Федерации домов, чьи характеристики отличаются от приведенных в данном приложении, категории многоквартирных домов и жилых домов по решению уполномоченного органа могут быть дополнены.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 11 Правил в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий права административных истцов в указанном им аспекте. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, вправе было осуществить приведенное правовое регулирование, обеспечивающее применение при определенных условиях дифференцированного подхода к установлению нормативов потребления коммунальных услуг в зависимости от категорий жилых помещений.
Вопреки доводам административных истцов о правовой неопределенности оспариваемого положения, его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административных истцов о неоднозначности предписаний пункта 11 Правил во взаимосвязи с положениями, содержащимися в таблицах 4 и 8 приложения N 2 к данным правилам, является несостоятельным.
В указанных таблицах приведены категории многоквартирных (жилых) домов и жилых помещений для установления нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению и коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа. Какой-либо несогласованности закрепленных в них положений и пункта 11 Правил, содержащего отсылочную норму к приложению N 2 к этим правилам, не имеется.
При этом необходимо отметить, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции выяснены и оценены в обжалуемом решении все обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого в части пункта Правил нормативным правовым актам большей юридической силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный пункт не предусматривает установление дифференцированных нормативов потребления электроэнергии в зависимости от функционирующей системы газоснабжения жилищного объекта (природный газ, сжиженный газ), фактически направлен на внесение соответствующих изменений в нормативный правовой акт. Однако вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, в обжалуемом решении правомерно отмечено, что исходя из содержания абзаца второго пункта 11 Правил случаи дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотренные приложением N 2 к данным правилам, могут быть дополнительно закреплены решением уполномоченного органа при наличии к тому оснований.
Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы предусматривал иной порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не имеется.
Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 11 Правил в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П., К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.М.РЫЖЕНКОВ
