См. Документы Министерства внутренних дел Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N АПЛ21-145

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Тютина Д.В.,

при секретаре Ш.Н.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.П. о признании частично недействующим подпункта 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161,

по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 г. по делу N АКПИ20-1028, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ш.П., его представителей П., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 26 марта 2013 г. N 161, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., регистрационный номер 28587, и опубликованным в "Российской газете" 14 июня 2013 г., утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 30 Порядка установлены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку.

В силу подпункта 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник органов внутренних дел (далее также - сотрудник) (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Ш.П. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации второе предложение подпункта 30.9 пункта 30 Порядка в части, предусматривающей составление в установленном порядке соответствующего акта, подписанного не менее тремя сотрудниками, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменных объяснений. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое положение Порядка противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации; препятствует ему при приведении служебной проверки представлять заявления, ходатайства и иные документы в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел); порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, позволяя проводить служебные проверки в нерабочее время и составлять соответствующий акт при отказе сотрудника от дачи объяснений до истечения установленного срока.

Нарушение своих прав усматривает в том, что приказом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 29 декабря 2018 г. N 510л/с-к он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации при отсутствии возможности предоставить письменные объяснения до истечения двух рабочих дней с момента поступления ему предложения о даче объяснений.

МВД России, Министерство юстиции Российской Федерации заявленное требование не признали, указав, что Порядок утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не может расцениваться как нарушающий права административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ш.П. просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2178-О, не подлежащее применению при разрешении данного административного иска; обжалуемое решение суда содержит внутреннее противоречие. По его мнению, подпункт 30.9 пункта 30 Порядка в оспариваемой части порождает возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, лишая сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, возможности воспользоваться своими правами, предоставленными Законом о службе в органах внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию по настоящему административному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просило рассмотреть жалобу без участия представителя министерства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Ш.П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 9 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 1 и подпункта 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, сделал обоснованный вывод о том, что Порядок принят МВД России в пределах предоставленных федеральным законодателем и Президентом Российской Федерации полномочий, нарушения требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие не имеется, что подтверждается и решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. N АКПИ16-1299 и от 30 августа 2018 г. N АКПИ18-682, вступившими в законную силу.

В силу статьи 2 Закона о службе в органах внутренних дел предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Отношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (часть 2).

Частью 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими отношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункты 1 - 6).

Лишь в случаях, не урегулированных перечисленными нормативными правовыми актами, к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел).

Как усматривается из административного искового заявления, утверждая о противоречии оспариваемого положения статье 193 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" Трудового кодекса Российской Федерации, Ш.П. ссылается на часть первую этой статьи, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем статья 51 Закона о службе в органах внутренних дел, определяющая в том числе порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, в части 8 устанавливает, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка в части, предусматривающей составление соответствующего акта в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений, фактически воспроизводит норму специального закона, регулирующего рассматриваемые отношения, поэтому довод апелляционной жалобы о его противоречии части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает административный истец, не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно отверг как необоснованную ссылку Ш.П. на то, что подпункт 30.9 пункта 30 Порядка в оспариваемой части препятствует сотруднику при проведении служебной проверки реализовать гарантированное подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел право представлять заявления, ходатайства и иные документы, поскольку такой вывод из содержания оспариваемого подпункта не следует. Кроме того, законодатель, наделяя сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, указанным правом, возложил на него в пункте 1 части 2 статьи 52 названного закона обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Ссылки в обоснование незаконности оспариваемого положения подпункта 30.9 пункта 30 Порядка на конкретные действия и решения сотрудников органов внутренних дел, проводивших в отношении административного истца служебную проверку, правильно признаны судом первой инстанции как не входящие в предмет настоящего административного дела. Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств, дачей им оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда содержит внутреннее противоречие, не соответствует действительности. Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел, обоснованно сослался и на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 28 января 2016 г. N 8-О, от 26 января 2017 г. N 32-О.

В обжалуемом решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Д.В.ТЮТИН

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области