См. Документы Федеральной миграционной службы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N АПЛ15-592

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. признании недействующими в части пунктов 38, 88 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной миграционной службы П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) от 15 октября 2012 г. N 320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт официально опубликован 27 марта 2013 г. в "Российской газете" и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 г., N 27764.

Согласно пункту 38 Административного регламента в оформлении и (или) выдаче паспорта отказывается: в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в случаях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации; в соответствии с частью 11 статьи 10 Федерального закона - в случае несогласия законного представителя на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что при наличии оснований для временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", либо при наличии заявления о несогласии одного из законных представителей несовершеннолетнего гражданина на его выезд из Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается. Заявителю выдается письменное уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 38, 88 Административного регламента в части отказа в оформлении и выдаче заграничного паспорта осужденному гражданину до дня отбытия им уголовного наказания, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ), который, по его мнению, не содержит норм о запрете начать процедуру миграционной службой оформления паспорта, а предусматривает лишь основания для отказа в его выдаче. Нарушение своего права усматривает в том, что на основании оспариваемых предписаний Административного регламента ему было отказано в оформлении и затем в выдаче заграничного паспорта до дня отбытия им наказания. Паспорт ему был оформлен и выдан после отбытия наказания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. К. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит о его отмене и вынесении нового решения, поскольку, по его мнению, суд не учел, что отказ в изготовлении паспорта на основании оспоренных положений Административного регламента нарушает его права на начало процедуры оформления заграничного паспорта. К. в жалобе указал на то, что он подавал заявление на выдачу указанного паспорта заранее, до отбытия наказания, ради экономии времени, чтобы ко дню окончания срока наказания паспорт был готов.

К., представитель Министерства юстиции Российской Федерации о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 указанного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Административный регламент принят ФМС России в пределах полномочий, предоставленных ей в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, пунктом 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, и Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ закреплено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (преамбула, часть 1 статьи 2).

Согласно части 11 статьи 10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 этого закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Статьей 15 названного федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе и в случае если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания (подпункт 4).

Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16).

На основании приведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания Административного регламента, не допускающие оформление паспорта при наличии оснований временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, не противоречат приведенным требованиям действующего законодательства, поскольку именно в силу указанных выше норм Федерального закона в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации временно ограничен, то паспорт ему не оформляется и не выдается, оформленный до установления такого ограничения паспорт также не выдается, а ранее выданный паспорт подлежит изъятию в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство, регулирующее порядок оформления и выдачу паспортов для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, не предусматривает оформление паспорта при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ. Право на оформление и выдачу заграничного паспорта возникает после отбытия гражданином наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами граждан А. и И. подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Оспариваемые предписания Административного регламента не противоречат приведенным требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца на оформление и получение паспорта, как ошибочно полагает К. в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.В.ПОПОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области