См. Документы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N АПЛ24-103
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Скибенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х., П., К.Т. о признании не действующими в части пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг",
по апелляционной жалобе Х., П., К.Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. по делу N АКПИ23-1095, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Постановление) утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила N 354), опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г., N 116 (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2023 г. N 1226).
Пунктом 3 Постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N 230) установлено, что разъяснения по применению названных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России).
Согласно подпункту "е" пункта 69 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498) в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных данными правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Минстроем России 26 января 2018 г. издан приказ N 43/пр (далее также - Приказ N 43/пр), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 14 мая 2018 г., регистрационный номер 51074, и размещенный на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 15 мая 2018 г., которым утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к данному приказу (далее также - Примерная форма) (пункт 1).
Х., П., К.Т., являющиеся собственниками земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующими пункт 3 Постановления в части, исключающей нормативно-правовой (обязующий) характер разъяснений Минстроя России по вопросам применения Правил; подпункта "е" пункта 69 Правил - в части, исключающей в случае функционирования коллективного (общедомового) прибора учета (далее также - ОДПУ) в качестве измерительного комплекса в совокупности с понижающими трансформаторами тока и напряжения необходимость указания в платежном документе показаний ОДПУ с учетом коэффициента трансформации; Приказа N 43/пр в той мере, в которой утвержденная им Примерная форма в разделе 4 "Справочная информация" в части сведений о нормативе потребления коммунальной услуги "электроснабжение" не предполагает нормативно-правовой (обязующий) характер.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемые предписания нормативных правовых актов не соответствуют статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), содержат правовую неопределенность, так как позволяют исполнителю коммунальной услуги не указывать в платежном документе показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с учетом применения коэффициента трансформации (в случаях функционирования ОДПУ в соответствующем технологическом режиме) и сведения о нормативе потребления этого коммунального ресурса, а также игнорировать разъяснения Минстроя России по применению Правил, и нарушают их права и законные интересы как потребителей поставляемой электрической энергии.
Правительство Российской Федерации поручило представлять его интересы в Верховном Суде Российской Федерации Минстрою России, который в письменных возражениях административный иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административных истцов.
Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что Приказ N 43/пр издан уполномоченным органом власти и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Х., П., К.Т., не согласившись с таким решением, просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считают, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные ими в административном иске требования и не дано оценки изложенным в нем доводам о незаконности оспариваемых предписаний.
Административные истцы Х., П., К.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.
Минстрой России, представляющий интересы Правительства Российской Федерации, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу такое основание для признания оспариваемых положений пункта 3 Постановления, подпункта "е" пункта 69 Правил, Приказа N 43/пр недействующими отсутствует.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Согласно статье 157 названного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 данной статьи (часть 1(1)).
Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время издания оспариваемых нормативных правовых актов (до 24 апреля 2020 г.).
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации во исполнение статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", действовавшей на день принятия оспариваемых нормативных правовых актов (аналогичные полномочия содержатся в статье 5 действующего в настоящее время Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"), издало Постановление, которым утвердило Правила N 354.
Пунктом 71 Правил N 354 предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Минстрой России во исполнение возложенных полномочий, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.2.53 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (далее - Положение о Минстрое России), Приказом N 43/пр утвердил Примерную форму.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые в части нормативные правовые акты изданы Правительством Российской Федерации и Минстроем России в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных действующим законодательством процедуры принятия и порядка введения их в действие. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, данные обстоятельства ранее были предметом судебной проверки и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. N АКПИ22-310, от 4 октября 2022 г. N АКПИ22-651, от 14 марта 2023 г. N АКПИ23-25, от 25 апреля 2023 г. N АКПИ23-141, от 19 сентября 2023 г. N АКПИ23-599 от 29 июля 2019 г. N АКПИ19-377.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения пункта 3 Постановления, подпункта "е" пункта 69 Правил, Приказа N 43/пр не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод административных истцов о том, что оспариваемый пункт 3 Постановления исключает обязательность для потребителей коммунальных услуг разъяснений Минстроя России по вопросам применения Правил.
Из содержания Постановления видно, что его пунктом 3 Правительство Российской Федерации, в целях реализации предусмотренных Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" полномочий, наделяющих его правом давать поручения федеральным министерствам и ведомствам по разъяснению применения законодательства, правомерно делегировало Минстрою России, как органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по разъяснению применения положений Правил.
Эти разъяснения, как правильно указано судом в решении, могут обладать нормативными свойствами и являться обязательными предписаниями для неоднократного их применения неопределенным кругом лиц, что выясняется исходя из содержания соответствующего акта. Перечень принимаемых Минстроем России нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности определен в том числе Положением о Минстрое России.
Жилищным кодексом Российской Федерации, регламентирующим вопросы предоставления коммунальных услуг, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154).
В соответствии с частью 1 статьи 155 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из содержания положений пункта 69 Правил, предусматривающих перечень информации, указываемой в платежном документе, и Примерной формулы, утвержденной Приказом N 43/пр, суд правильно указал в решении, что указанный в них перечень информации является обязательным для отображения его в платежном документе, при этом этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен исполнителем на основании подпункта "л" пункта 69 Правил, предусматривающего возможность указания в платежном документе других сведений, подлежащих включению в соответствии с данными правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые нормативные положения на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что они основаны на приведенных выше нормах жилищного законодательства, определяющих порядок и механизм начисления платы потребляемых коммунальных услуг, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования, так как не исключают, как ошибочно утверждают административные истцы возможности указания в платежном документе показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии с учетом применения коэффициента трансформации, и, следовательно, в указанном административными истцами аспекте их прав и законных интересов не нарушают.
Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал порядок составления платежного документа и определял содержание названного документа, не имеется.
Утверждения административных истцов о противоречии оспариваемых положений Правил и Приказа N 43/пр статье 1 Закона о противодействии коррупции, раскрывающей в том числе понятие "нормативные правовые акты Российской Федерации", статье 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и определяющей перечень такой обязательной информации, были оценены судом первой инстанции при разрешении данного административного дела и обоснованно признаны неосновательными, поскольку названные нормы законов не регламентируют отношения, связанные с определением размера платы за коммунальные услуги, содержанием платежных документов и их представлением потребителю.
Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы сводятся, по существу, к оценке целесообразности действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере и необходимости иной регламентации вопросов, связанных с объемом информации, отображаемой в платежном документе. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренные частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отсутствуют.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые в части положения пункта 3 Постановления, подпункта "е" пункта 69 Правил, Приказа N 43/пр не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не рассмотрел все заявленные административными истцами исковые требования, не дал надлежащей оценки приведенным в обоснование административного иска доводам, противоречит содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).
При рассмотрении административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного административного дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренных в части нормативных правовых актов, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П., К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.М.РЫЖЕНКОВ
