ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N АПЛ17-326

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"

по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., представителя Правительства Российской Федерации Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Российской Федерации 18 сентября 1997 г. принято постановление N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" (далее - Постановление).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 22 сентября 1997 г. N 38, "Российской газете" 24 сентября 1997 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 217.

Пункт 10 Постановления предусматривает, что суммы, внесенные до 1 января 1998 г. в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

Гражданка П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 10 Постановления не действующим, ссылаясь на его противоречие Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" (далее - Указ N 822), который не содержит упоминания об изменении стоимости вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации (далее - Сбербанк России). Указала, что в результате мероприятий по изменению нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен ее вклад в Сбербанке России, открытый 3 декабря 1991 г., обесценился, в связи с чем полагает нарушенным свое право на сохранение стоимости вклада в новом масштабе цен.

В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий органа государственной власти Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. Утверждает, что Постановление принято Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, а оспариваемая норма не соответствует статьям 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 115 Конституции Российской Федерации, а также статьи 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшего на время издания Постановления, к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено в том числе принятие постановлений и распоряжений на основании и во исполнение указов Президента Российской Федерации.

Указ N 822 закрепил укрупнение российской денежной единицы, проведение с 1 января 1998 г. деноминации рубля и замену обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 г. (пункт 1).

Пунктом 2 Указа N 822 Правительству Российской Федерации поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией данного указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление, согласно которому все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в Сбербанке России, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Указ N 822 незаконным не признан и административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о превышении Правительством Российской Федерации полномочий при принятии Постановления несостоятелен.

Как правильно указано в обжалуемом решении, укрупнение российской денежной единицы, состоявшееся на всей территории Российской Федерации, не нарушило права и законные интересы граждан, так как соответствующий перерасчет произведен в отношении всех выплат, платежей и расчетов без каких-либо исключений и затронул всех без исключений участников экономических отношений в равной степени.

Довод в апелляционной жалобе о том, что пункт 10 Постановления противоречит нормам Конституции Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалованного решения, поскольку проверка нормативных актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что обжалуемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Ю.В.СИТНИКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области