ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N АПЛ18-238
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Асташова С.В., Попова В.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" о признании недействующими абзацев второго, третьего, четвертого пункта 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2003 г. N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации"
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства транспорта Российской Федерации К., Федеральной таможенной службы Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Государственный таможенный комитет Российской Федерации 8 сентября 2003 г. издали приказ N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Приказ).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 сентября 2003 г., регистрационный номер 5129, опубликован в "Российской газете" 9 октября 2003 г.
Пунктом 1 Приказа установлено, что документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров (абзац первый).
Согласно абзацам второму, третьему, четвертому данного пункта допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:
- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;
- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (далее - ООО "Транс-Соник", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими со дня принятия абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 4 Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18 июня 2010 г., пунктам 1 и 2 статьи 1, статье 2, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создают необоснованные препятствия для реализации права на осуществление внутренних перевозок по таможенной территории Таможенного союза без уплаты таможенных платежей.
Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспариваемые положения нормативного правового акта в их толковании и правоприменении таможенными органами устанавливают для него не основанные на законе дополнительные обязанности, отменяют права, предоставленные таможенным законодательством Таможенного союза, препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности.
В административном исковом заявлении указано, что Общество в 2005 и 2007 гг. ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенный режим временного ввоза без уплаты ввозных таможенных платежей иностранные грузовые автомобили (9 штук) и прицепы (9 штук) в соответствии с условиями действовавших ранее постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" и статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации. Впоследствии правовое регулирование изменилось в связи с образованием 1 июля 2010 г. Таможенного союза, куда вошли Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан. В ходе проведения в 2015 г. камеральной таможенной проверки выполнения условий временного ввоза Центральная акцизная таможня не выявила совершения ООО "Транс-Соник" внутренних перевозок по территории Российской Федерации. В то же время таможенный орган установил, что административный истец наряду с международными перевозками совершал в 2014 - 2015 гг. внутренние перевозки по таможенной территории Таможенного союза, и указал, что внутренние перевозки по таможенной территории Таможенного союза, выполненные ООО "Транс-Соник", должны соответствовать условиям абзацев второго, третьего, четвертого пункта 1 Приказа, поскольку транспортные средства были ввезены до образования Таможенного союза. На основании данного вывода Центральная акцизная таможня приняла решение от 11 марта 2016 г. об отмене полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортных средств административного истца и выставила требование от 12 апреля 2016 г. об уплате в отношении данных транспортных средств таможенных платежей в размере 15 557 805, 1 руб. (6 603 094, 75 руб. пошлин, налогов и пени в размере 8 954 740, 32 руб.).
Представители Минтранса России и Федеральной таможенной службы в суде первой инстанции административный иск не признали, ссылаясь на то, что Приказ утвержден федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и правил введения его в действие, оспариваемые нормативные положения соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Представитель Минюста России в судебном заседании первой инстанции полагал, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку Приказ издан федеральными органами исполнительной власти в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", которое постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 1038 признано утратившим силу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Транс-Соник" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец считает, что судом неверно истолкованы нормы решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (далее - Решение N 331), главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также сделан необоснованный вывод о непротиворечии оспариваемых предписаний статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В жалобе также указано, что абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа не отвечают критериям определенности, ясности, недвусмысленности, вследствие чего допускают неоднозначное толкование.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России и Федеральная таможенная служба просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
Минюст России направил в суд письмо от 6 июня 2018 г., в котором поддержал решение суда первой инстанции и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания Приказа не действующим в оспариваемой части отсутствует.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", действовавшего на день издания Приказа, в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
Пунктом 4 данного постановления Минтрансу России и Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписывалось определить перечень документов, подтверждающих использование транспортных средств, указанных в пункте 2 названного постановления, для осуществления международных перевозок товаров, и порядок контроля за использованием этих транспортных средств в указанных целях.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" Минтранс России и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали Приказ, который определяет перечень документов, подтверждающих использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, а также определяет условия использования данных транспортных средств для внутренней перевозки грузов.
Из вышеизложенного следует, что Приказ утвержден уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа определяют условия использования транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов, для внутренней перевозки грузов.
Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. N 317-ФЗ ратифицирован Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанный в г. Москве 11 апреля 2017 г. В связи с вступлением в силу указанного договора с 1 января 2018 г. утратил силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Соглашение от 18 июня 2010 г. об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза также прекратило свое действие в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).
В силу пунктов 2, 5 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в данном союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.
Статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что положения названного кодекса применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (пункт 1).
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, данный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 2).
Решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ему (пункт 3).
Если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено статьей 444 этого кодекса (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 453 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам, помещенным до вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления названного кодекса в силу применяются положения данного кодекса, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.
Таможенная процедура временного ввоза (допуска) регламентирована главой 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 219 данного кодекса таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.
В силу пункта 3 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.
Пунктом 2 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 109 "О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)" установлено, что товары, включенные в перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденный Решением N 331, считаются товарами, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 2 Решения N 331 установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до вступления в силу данного решения, сохраняются условия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения заявленного срока временного ввоза.
Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении, таможенное законодательство Евразийского экономического союза отсылает к таможенному законодательству, которое действовало в период помещения товаров под таможенный режим (процедуру) временного ввоза.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 указанного решения применен судом первой инстанции в отрыве от его иных пунктов, что исказило смысл данной нормы, ошибочен.
Частью 3 пункта 1 Решения N 331 предусмотрено, что положения части 2 пункта 1 этого решения не распространяются на транспортные средства (из товарных позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенные под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используемые для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. В отношении таких транспортных средств срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 1 июля 2015 года.
Исходя из смысла приведенной нормы положения части 3 пункта 1 Решения N 331 нельзя применять отдельно от пункта 2 этого решения, которым установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до вступления в силу данного решения, сохраняются условия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения заявленного срока временного ввоза.
Согласно пункту 8 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 названного кодекса. При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Совершение операций, не предусмотренных указанными пунктами данной статьи, допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза положения главы 38 данного кодекса применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние, являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возможно лишь в части их вывоза с территории Евразийского экономического союза и использования за ее пределами.
Возможность осуществления внутренних перевозок по территории Российской Федерации транспортными средствами, являющимися товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), регулируется нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающими условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (пункты 1 и 2 статьи 13, пункт 4 статьи 272, пункт 3 статьи 273, пункт 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении неверно истолкованы нормы главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд первой инстанции правильно применил нормы Решения N 331 и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд расширительно толковал абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа и не учел того факта, что в настоящее время термин "таможенная территория Российской Федерации" утратил силу, основан на ошибочном толковании законодательства.
В отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения N 331, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для международных перевозок, сохраняются условия таможенной процедуры (режима) временного ввоза (допуска) до истечения заявленного срока временного ввоза, в том числе и соблюдение условий, регламентированных Приказом. Таким образом, Приказ в оспариваемой части не противоречил как ранее действовавшим положениям таможенного законодательства Таможенного союза, так и действующим в настоящее время положениям таможенного законодательства Евразийского экономического союза.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающей, что федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приказ в оспариваемой части не создает каких-либо неравных условий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для ее субъектов, не ограничивает конкуренцию, а лишь устанавливает правила соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности таможенного режима (процедуры) временного ввоза при осуществлении внутренних перевозок.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, должен выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа, вопреки утверждению административного истца, согласуются с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, ясно определяют условия использования участниками внешнеэкономической деятельности таможенного режима (процедуры) временного ввоза транспортных средств при осуществлении внутренних перевозок.
В обжалуемом решении правильно указано, что доводы административного истца сводятся к несогласию с судебными постановлениями, которыми ООО "Транс-Соник" отказано в признании недействительными решений Центральной акцизной таможни по результатам таможенной проверки об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), об уплате таможенных платежей и пеней, проверка законности и обоснованности которых осуществляется в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Установив, что Приказ в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Транс-Соник".
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
С.В.АСТАШОВ
В.В.ПОПОВ
