ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N АПЛ21-28
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующими пунктов 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. по делу N АКПИ20-595, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" К.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации К.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован 30 мая 2011 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 22 и 1 июня 2011 г. в "Российской газете" N 116.
В пунктах 3, 3(1), 3(3) приложения N 2 к Правилам содержатся формулы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме: который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (пункт 3); который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (пункт 3(1)); который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии (пункт 3(3)).
Пунктом 3(6) приложения N 2 к Правилам предусмотрена формула, определяющая объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее также - Общество), являющееся управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать названные пункты приложения N 2 к Правилам недействующими. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат части 3 статьи 30, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызывают неоднозначное толкование, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в отсутствие индивидуальных приборов учета лишают их права на справедливое распределение оплаты за потребленный коммунальный ресурс между собственниками и пользователями помещений, расположенных в одном многоквартирном доме.
В административном исковом заявлении указано, что на первых этажах многоквартирных домов, обслуживаемых административным истцом, находятся магазины с высотой потолков, превышающей высоту потолков квартир, в связи с чем жители фактически оплачивают отопление магазинов. Арбитражными судами при рассмотрении дела N А71-4832/2019 были отвергнуты доводы Общества о том, что в таком случае расчеты распределения оплаты за отопление должны производиться не пропорционально площади, а пропорционально объему отапливаемых помещений. При этом в двух равнозначных по юридической силе постановлениях Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и от 18 ноября 2013 г. N 1034 указаны отличные друг от друга принципы распределения потребленной коммунальной услуги между помещениями одного здания (многоквартирного дома).
Как полагало Общество, в случае, если помещения, имеющие одинаковую площадь, значительно отличаются между собой по высоте потолков, распределение обязанностей по оплате между помещениями соразмерно их площади недопустимо, и расходы на отопление должны быть определены исходя из объема здания, а не его площади. В этом случае правомерным будет применение пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что оспариваемые предписания нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе указано, что при распределении оплаты за отопление должен учитываться объем помещений в многоквартирном доме, а не их площадь. В противном случае оплата за обогрев помещений с большей высотой потолков частично перекладывается на собственников и пользователей иных помещений в многоквартирном доме. Тем самым, по мнению административного истца, нарушаются положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что предписания оспариваемых пунктов приложения N 2 к Правилам лишают собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не оборудованных индивидуальными приборами учета, права на справедливое распределение оплаты за потребленный коммунальный ресурс (отопление) в случае превышения высоты потолков и, следовательно, объема нежилых помещений, занимаемых магазинами, над высотой потолков в жилых квартирах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых пунктов приложения N 2 к Правилам недействующими отсутствует.
Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
В силу части 1.1 статьи 157 названного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Пунктом 42(1) Правил определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац четвертый).
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац пятый).
Формулы 3, 3(1), 3(3) приведены соответственно в пунктах 3, 3(1), 3(3) приложения N 2 к Правилам и предполагают расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме в указанных выше случаях исходя в том числе из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом формулой 3 предусмотрено определение объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, по формуле 3(6), содержащейся в пункте 3(6) приложения N 2 к Правилам. Данная формула требует учитывать общую площадь помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, а также общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения N 2 к Правилам, предусматривающие расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме с учетом площади такого помещения, не противоречат нормам действующего жилищного законодательства, а также законодательства в сфере теплоснабжения, энергосбережения, в связи с чем административное исковое заявление Общества не подлежало удовлетворению.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, а общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 1, 5 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, закрепленных в части 1.1 данной статьи, осуществило правовое регулирование, установив порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения. В обжалуемом решении правомерно указано, что какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов, не имеется.
Утверждение Общества о противоречии оспариваемых пунктов приложения N 2 к Правилам статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Указанные статьи содержат нормы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, и не регламентируют вопросы, связанные с определением размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административного истца о несоответствии оспариваемых положений пунктам 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, поскольку данные правила и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов имеют равную юридическую силу и разную сферу правового регулирования. Исходя из пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие этого акта или его части лишь нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться с учетом объема помещений в многоквартирном доме, а не их площади, не основаны на нормах действующего законодательства, имеющих большую юридическую силу, чем Правила, и фактически сводятся к вопросу о необходимости внесения в оспариваемые положения нормативного правового акта соответствующих изменений. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункты 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения N 2 к Правилам не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
