ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N АПЛ15-216
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" о признании недействующими пунктов 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" Н., К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 6 августа 2013 г., "Российской газете", 2011 г., N 278с.
Согласно пункту 120 Правил в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 данных Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:
,
где:
П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;
- коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении - 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);
Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил (куб. метров).
В соответствии с пунктом 123 Правил в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:
,
где:
ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил;
ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к данным Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5; в случае если от 9 до 10, принимается равным 9;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);
Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с этим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.
В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением N 5 к Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.
Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 120, 123 Правил. В обоснование заявленных требований указало на то, что оспариваемые нормативные положения противоречат пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РО) и нарушают права заявителя, так как обязывают возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы. Определенный оспариваемыми нормами порядок определения убытков исходит не из величины расходов, понесенных организацией в связи с негативным воздействием сточных вод абонента на работу централизованной системы водоотведения, а из формул, которые такую величину не измеряют, что не соответствует императивным началам гражданского законодательства, в результате чего суммы, подлежащие уплате, могут быть выше, нежели фактические расходы организации, занимающейся приемом сточных вод.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит о его отмене и удовлетворении заявления ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ". Считает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна подчиняться правилам возмещения убытков, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, так как именно эта норма определяет порядок компенсации понесенных расходов в связи с неправомерными действиями абонентов. Согласно статье 15 ГК РФ и части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении плата должна выплачиваться в размере уже понесенных расходов, однако приведенные в оспариваемых пунктах 120, 123 Правил формулы расчета не привязаны к величине расходов, следовательно, как указано в апелляционной жалобе, размер платы не зависит от величины фактических расходов, которые организация понесла или понесет в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты 120, 123 Правил приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения, и поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Законом о водоснабжении и водоотведении, регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
В разделе VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенная в пункте 120 раздела VII Правил формула определяет размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и применяется в случае сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также залпового сброса. В данном случае порядок определения размера расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства включает такие показатели, как коэффициент компенсации, который при первичном нарушении составляет 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ.
В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.
Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов. При этом пунктом 123 Правил установлено ограничение предельного размера возможной взимаемой платы, а именно рассчитанный предельный размер платы составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абоненту, и плата на основании конкретного отбора проб взимается исходя из объема этих сточных вод за период от обнаружения превышения требований до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение. Применение же в оспариваемых положениях стимулирующих коэффициентов компенсации (5, 10, 25) к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения установлено в целях предупреждения повторных запрещенных сбросов абонентом и принятия им мер по прекращению запрещенного сброса.
Установленная оспариваемыми предписаниями Правил плата осуществляется в рамках договора водоотведения.
Законом о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания нормативных положений не противоречат требованиям действующего законодательства, так как направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.
Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.
Судом обоснованно учтено, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.
Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил статье 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия "убытки", так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку предписания Правил в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водоснабжения. Рассматриваемые в данном деле правоотношения не урегулированы статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).
Таким образом, при добросовестном соблюдении абонентом условий договора водоотведения и требований действующего законодательства о составе и свойствах отводимых сточных вод он будет обязан производить только оплату водоотведения.
Установив, что оспариваемые пункты 120, 123 Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Правил, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА
