ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N АПЛ21-107

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Тютина Д.В., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя И., общества с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", товарищества собственников жилья "Астра" о признании недействующим подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя И., общества с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", товарищества собственников жилья "Астра" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 г. по делу N АКПИ20-758, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Первоначально текст нормативного правового акта официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г., N 116.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (далее также - исполнитель) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть "Интернет" и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В случаях, установленных Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Индивидуальный предприниматель И. (далее - ИП И.), общество с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей" (далее - ООО "Союз Потребителей"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс"), товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра"), являющиеся управляющими организациями, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "ж" пункта 31 Правил. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемая норма содержит правовую неопределенность, допускающую ее различное толкование в правоприменительной практике, что создает условия для проявления коррупции и предоставляет широкое усмотрение должностным лицам, позволяет им не только использовать снятые и переданные потребителем показания в текущем месяце, но и применять перерасчеты ранее начисленных поквартирных объемов по среднему и нормативу без проверки предоставленных потребителем показаний при расчетах объемов за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В административном исковом заявлении также указано, что в отношении административных соистцов в арбитражном суде Астраханской области рассматриваются иски публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в завышенных объемах с учетом ежемесячных поквартирных перерасчетов в сторону уменьшения вплоть до "отрицательных" показаний.

По мнению административных истцов, существует угроза применения судами оспариваемой нормы ввиду неопределенности ее формулировки как обоснования для последующих ежемесячных поквартирных перерасчетов при предоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета в последующем (текущем) месяце, без проверки индивидуальных приборов учета, что приведет к их обязанности оплатить коммунальный ресурс на содержание общего имущества в завышенном объеме и с учетом размеров предъявляемых сумм к банкротству организаций.

В письменных возражениях на административный иск Правительство Российской Федерации не согласилось с заявленным требованием, указав, что оспариваемые положения подпункта "ж" пункта 31 Правил изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административным соистцам отказано.

В апелляционной жалобе ИП И., ООО "Союз Потребителей", ООО "Перспектива Плюс", ТСЖ "Астра" просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным по мотиву отсутствия в обжалуемом решении указания на надлежащее толкование подпункта "ж" пункта 31 Правил. Такое толкование, по мнению административных истцов, должно быть выражено в заключении о недопустимости применения ежемесячных поквартирных перерасчетов задолженности за коммунальный ресурс при предоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета в текущем месяце путем исключения ранее начисленных объемов.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административные соистцы ИП И., ООО "Союз Потребителей", ООО "Перспектива Плюс", ТСЖ "Астра" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии (часть 1.1 в редакции Федерального закона от 24 апреля 2020 г. N 128-ФЗ).

В редакции, действовавшей до 24 апреля 2020 г., аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, как следует из их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел IV Правил, в котором расположен оспоренный в части пункт 31, определяет права и обязанности исполнителя.

Подпункт "ж" названного пункта Правил предусматривает обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, что соответствует нормам жилищного законодательства.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Отказывая в удовлетворении административного иска, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие обязанности исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по своему содержанию являются ясными и определенными.

Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности оспоренной правовой нормы судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, так как содержание подпункта "ж" пункта 31 Правил, закрепляющего обязанности исполнителя по договору о предоставлении коммунальных услуг, отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать.

Обоснованно признана несостоятельной и ссылка административных соистцов на то, что применение на практике оспоренной правовой нормы создает условия для проявления коррупции и предоставляет широкое усмотрение должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Содержание оспоренного правового регулирования не дает оснований для вывода о том, что в нем содержатся перечисленные выше коррупциогенные факторы.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности подпункта "ж" пункта 31 Правил суд сделал исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего Правила, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административных соистцов со сложившейся правоприменительной практикой в связи с рассматриваемыми правоотношениями со ссылками на конкретные судебные акты, принятые арбитражными судами о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования, по существу, направлены на оценку законности и обоснованности этих судебных решений и не могут быть предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Оспариваемые положения нормативного правового акта проверялись судом первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано в данном случае с необходимостью установления и исследования каких-либо фактических обстоятельств, вопрос о правах и обязанностях конкретных лиц не решался, рассматривался вопрос о законности подпункта "ж" пункта 31 Правил.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 не указал, что обжалуемая норма не допускает толкования по допущению основания для перерасчета, несостоятельно, поскольку подпункт "ж" пункта 31 Правил, устанавливая обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, условия и порядок перерасчета размера платы, равно как и порядок взаиморасчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не регламентирует. Положения оспариваемой нормы подлежат применению во взаимосвязи с другими предписаниями Правил, которые непосредственно регулируют порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу. Так, в соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела были выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого решения несостоятельна. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И., общества с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
Д.В.ТЮТИН
Ю.В.СИТНИКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области