ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N АПЛ22-282

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующим пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547,

по апелляционной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. по делу N АКПИ22-171, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации П. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Нормативный правовой акт 17 сентября 2021 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 20 сентября 2021 г. официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 38.

Пунктом 126 Правил предусмотрено, что в случае, если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 126 Правил недействующим. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемая норма противоречит статье 16, части 2 статьи 17, части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктам 1 - 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на газоснабжение жилого дома, устанавливает дискриминационные условия доступа к газоснабжению для собственников жилых домов, расположенных на садовых земельных участках, по сравнению с собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность их подключения к сетям газоснабжения и тем самым нарушает основные начала гражданского законодательства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что согласно Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, являющимся приложением к проекту договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, выданному Т. АО "Газпром газораспределение Ярославль", исполнитель строит газопровод до границы земельного участка общего пользования (дороги) СНТ "Березовая роща-1", находящейся на расстоянии более 200 м от границы земельного участка, на котором расположен ее жилой дом. Заключение договора на таких условиях является незаконным и невыполнимым, в связи с чем административный истец направила в адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" требование об изменении названных проекта договора и Технических условий, однако письмом от 25 января 2022 г. ей было в этом отказано со ссылкой на пункт 126 Правил. Кроме того, к территории СНТ "Березовая роща-1" уже подведен газопровод низкого давления диаметром 90 мм, но оспариваемая норма предписывает исполнителю выполнить прокладку второго газопровода до границы садового некоммерческого товарищества. Т. указывала, что обязана провести работы и купить оборудование стоимостью более 100 000 руб., при этом ее жилой дом к системе газоснабжения не подключат.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил пункт 126 Правил на соответствие указанным в административном исковом заявлении нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о газоснабжении и Закона о защите прав потребителей.

По мнению административного истца, оспариваемая норма исключает саму возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, к сетям газораспределения. В жалобе указано, что пункт 126 Правил устанавливает такое условие публичного договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, которое делает предмет этого договора неисполнимым, данный договор - ничтожным, а действия исполнителя - недобросовестными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Т. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 126 Правил недействующим отсутствует.

Частью 2 статьи 8 Закона о газоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Правила приняты Правительством Российской Федерации во исполнение предписаний действующего федерального законодательства.

Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Оспариваемая норма находится в разделе VII Правил, которым определены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 126 Правил, предусматривающий обязанность газораспределительной организации осуществить подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, до границ такого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, соответствует гражданскому законодательству, законодательству о газоснабжении и прав административного истца не нарушает.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным договором. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (статья 4 Закона о газоснабжении).

Пункт 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 г. N Пр-753, предписывает Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Таким образом, пункт 126 Правил, касающийся условий подключения к сетям газораспределения домовладений, находящихся в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, расположенном в границах населенного пункта, в рамках догазификации, направлен на исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации и ему не противоречит.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая норма исключает саму возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, к сетям газораспределения, согласиться нельзя.

Пункт 126 Правил не ограничивает в доступе к догазификации как административного истца, так и иных лиц, являющихся собственниками домовладений, расположенных в границах садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и принят с учетом особенностей регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Так, в пункте 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3).

Оспариваемый пункт Правил, определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации, предусматривает обязанность газораспределительной организации осуществить подключение домовладений до границ садового или огороднического некоммерческого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, предполагает, что стороны должны действовать добросовестно, и не может рассматриваться как нарушающий основные начала гражданского законодательства, устанавливающие запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая норма ставит право административного истца на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения в зависимость от других членов садоводческого товарищества, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 93 Правил заявка о подключении объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил пункт 126 Правил на соответствие указанным в административном исковом заявлении нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о газоснабжении и Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и опровергается содержанием обжалуемого решения.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял правила подключения к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не имеется.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого положения Правил подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 126 Правил не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Т. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.М.РЫЖЕНКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области