ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N АПЛ22-248

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим абзаца первого пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663,

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. по делу N АКПИ22-99, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации К.Е. и К.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. N 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 17 ноября 2006 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 20 ноября 2006 г. N 47.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (абзац первый).

М., состоящий на воинском учете в военном комиссариате, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим абзац первый пункта 13 Положения в части требования об обязательности установления категории годности к военной службе как отлагательного условия принятия решения призывной комиссией (в том числе и о направлении на дополнительное медицинское обследование) и в части наделения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) полномочиями по направлению допризывников и призывников на дополнительное медицинское обследование. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 4 статьи 5.1, статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов), статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как указал административный истец, Положение в оспариваемой части не приведено в соответствие с действующим федеральным законодательством, является произвольным правовым актом, так как предусматривает направление на дополнительное медицинское освидетельствование лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, что влечет не основанное на законе возложение обязанности на призывников, создает коррупционную ситуацию и препятствует реализации права призывника на дополнительное медицинское обследование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации. В суде первой инстанции представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного иска, указав, что Положение принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемых предписаний Положения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В жалобе указано, что пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в действующей редакции установлен исчерпывающий перечень субъектов права, наделяемых полномочиями по направлению допризывников и призывников на дополнительное медицинское обследование, в который военные комиссары не входят. Оспариваемые нормы в части принятия призывной комиссией решения в отношении призывника после определения категории годности к военной службе и наделения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) полномочиями по направлению допризывников и призывников на дополнительное медицинское обследование противоречат положениям названного закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца первого пункта 13 Положения недействующим отсутствует.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

На день принятия Постановления действовали аналогичные положения, установленные статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Правовые отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, регулируются Законом о воинской обязанности и военной службе. Пунктом 4 статьи 26 названного закона предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. N 663 утвердило Положение, которым определило порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (пункт 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением формы и порядка введения в действие.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела было выполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац первый пункта 13 Положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых предписаний пункту 4 статьи 5.1, статье 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи предусмотрено, что проведение мероприятий при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 данного закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Таким образом, полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, федеральный законодатель возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет.

Как следует из содержания Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты организуют совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинское освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляют контроль за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20 пункта 17). Военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом (пункты 20, 21 названного положения).

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1), которые по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац первый пункта 13 Положения в части, предусматривающей полномочия призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) по направлению призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дачи медицинского заключения о его годности к военной службе основан на положениях действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, корреспондирует им и пункту 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе не противоречит, прав административного истца на дополнительное медицинское обследование в установленном порядке не нарушает.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о противоречии второго предложения абзаца первого пункта 13 Положения решению Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N АКПИ21-534, поскольку пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, признанный судом частично недействующим при разрешении данного дела, регламентировал вопросы медицинского обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу и порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных оспариваемым Положением, не определял.

Следует также отметить, что оспариваемое по настоящему делу Положение и Положение о военно-врачебной экспертизе изданы во исполнение разных федеральных законоположений, имеют самостоятельные предметы правового регулирования, содержание абзаца первого пункта 13 Положения не тождественно норме, которая проверялась по административному делу N АКПИ21-534.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о законности первого предложения абзаца первого пункта 13 Положения, предусматривающего принятие призывной комиссией решения в отношении призывника после определения категории годности к военной службе, так как принятое комиссией решение в отношении призывника о направлении его на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование не относится к итоговым решениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, принимаемым комиссией в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе, по результатам проведенного медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иные действия призывной комиссии в отношении призывника, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемые предписания абзаца первого пункта 13 Положения не противоречат требованиям действующего законодательства, направлены на реализацию прав подлежащих призыву на военную службу граждан Российской Федерации на получение ими полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья в случае, когда призывная комиссия и комиссия по постановке на воинский учет не осуществляют свою деятельность, следовательно, прав административного истца в указанном им аспекте не нарушают.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. В удовлетворении административного искового заявления М. на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано правомерно.

Ходатайство М. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации абзацев 1, 3 части 1 статьи 5, части 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службы, пунктов 4, 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, подпункта 20 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого обращения в Конституционный Суд Российской Федерации связывается с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает административный истец в данном конкретном деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Ю.В.СИТНИКОВ

Задайте вопрос юристу:
+7 (499) 703-46-71 - для жителей Москвы и Московской области
+7 (812) 309-95-68 - для жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области