В случае возмещения убытков страхователю или выгодоприобретателю третьими лицами страховщик уплачивает страхователю или выгодоприобретателю только разницу между суммой, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора морского страхования, и суммой, полученной страхователем или выгодоприобретателем от третьих лиц.
Наличие условия, при котором страхователю или выгодоприобретателю выплачивается лишь разница между суммой, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора морского страхования, и суммой, полученной страхователем или выгодоприобретателем от третьих лиц, обусловлено прежде всего компенсационной природой морского страхования. Другими словами, страхователь не может получить больше, чем он потерял вследствие страхового случая. При этом возмещение, полученное как от третьих лиц, так и от страховщика, не должно в общей сложности превышать убытков, причиненных страхователю (выгодоприобретателю). Если такое превышение имеет место, страховщик управомочен на обратное взыскание перечисленного им платежа полностью или в соответствующей части.
Судебная практика показывает - получение страхователем средств в оплату испорченного груза не может рассматриваться как возмещение убытков третьими лицами применительно к отношениям морского страхования. Так, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2004 N А56-20129/03 определено следующее.
В связи с наступлением страхового случая (порчей рыбопродукции) ООО "Мастикс" обратилось к страховщику (ОАО "Страховая компания "Гайде") с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения убытков от наступления страхового случая.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что причины, по которым произошла порча рыбы, не могут расцениваться в качестве страхового случая. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Мастикс" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска страхователя. Апелляционная инстанция вынесла новое решение, удовлетворив иск страхователя. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения апелляционной инстанции.
Доводы страховщика, возражавшего против удовлетворения иска, сводились к следующему: во-первых, страховая компания не признала порчу груза страховым случаем, ссылаясь на различные (иные) обстоятельства (в частности, на неправильное расположение груза при транспортировке); во-вторых, страховщик считает, что страхователю не были причинены убытки, поскольку покупатель произвел оплату за испорченный груз; в-третьих, по мнению страховой компании, в суд не были представлены надлежащие доказательства (нотариально заверенный перевод документов, подтверждающих обстоятельства, при которых груз был испорчен).
Таким образом, позиция страховщика сводилась в основном к оспариванию доказанности основных обстоятельств дела.
Доводы страховщика о том, что наступление страхового случая не привело к убыткам страхователя, поскольку страхователь получил денежные средства в оплату испорченного груза, не были приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 283 КТМ РФ страховщик может быть освобожден полностью или частично от уплаты страхового возмещения только в том случае, если третьими лицами страхователю были возмещены убытки, причиненные страховым случаем, плата же за товар не является возмещением убытков.
Основными доказательствами, послужившими основаниями для признания причинения ущерба страховым случаем, послужило заключение экспертов, согласно которым порча рыбы во время перевозки была вызвана причинами, которые связаны с поломкой рефрижераторного оборудования, которая привела к размораживанию морозильных камер.
