Гражданский кодекс часть 1>Раздел III ГК РФ. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА>Глава 25 ГК РФ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.


Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.




Правила данной статьи направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован и, таким образом, обязательство может быть принудительно исполнено путем изъятия у должника и передачи кредитору индивидуально-определенного имущества. Такое обязательство исполняется путем предъявления соответствующего иска в суде и последующего исполнения его решения судебным приставом (см. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590).

В судебной практике возникли вопросы, касается ли правило ст. 398 только таких обязательств, предметом которых являются вещи, обладающие индивидуальными признаками (имеющими заводской номер и тому подобное), или оно может быть применено также в таких случаях, когда предметом является имущество, определяемое родовыми признаками, но тем не менее имеющееся у должника в наличии и индивидуализированное сторонами или судом путем его выделения и обособления от другого имущества подобного рода. Такая индивидуализация может быть произведена, например, в порядке обеспечения судебного иска путем наложения ареста на определенное имущество, имеющееся на складе должника. Судебная практика пошла по пути возможности применения ст. 398 и в отношении такого имущества.