Арбитражный процессуальный кодекс>Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ>Глава 5 АПК РФ. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА>Статья 52. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:


с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;


с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;


с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;


с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.


2. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.


3. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.


4. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.


5. По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.




1. Как следует из ст. ст. 40 и 52 АПК, прокурор - самостоятельная фигура в арбитражном процессе, со своим особым статусом и вытекающими из него правомочиями. В комментируемой статье определен круг дел, инициатором которых может выступать прокуратура. И список этих дел, как следует из формулировки ч. 1 ст. 52 АПК, носит закрытый характер. Положения ч. 1 ст. 52 АПК нашли адекватное отражение в п. 1 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Это должно серьезно уменьшить расхождения в понимании ч. 1 ст. 52 АПК судьями и прокурорами.

Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сформулировано ограничение даже по указанным в ч. 1 комментируемой статьи видам сделок <1>. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что этот закон не называет прокурора в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, поэтому прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в тех случаях, когда должник либо кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 133.

Следует учитывать, что в целом ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам дается толкование ч. 1 ст. 52 АПК в аспекте исков, заявление которых отнесено к компетенции прокуроров. В этой связи следует выделить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11954/04 <1>. В нем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности обращения прокурора в суд с требованием по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК, исходя из того, что первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а предметом оспариваемой сделки является это же имущество.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 54 - 59.

Значимые суждения о компетенции прокуроров при обжаловании сделок, предусмотренных в ч. 1 ст. 52 АПК, содержатся и в ряде других постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, например в таких, как Постановления от 13 ноября 2008 г. N 10627/08 <1>, от 26 февраля 2008 г. N 14364/07 <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 247 - 249.

<2> См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 6. С. 165 - 169.

2. Применительно к правилам ч. 2 ст. 52 АПК следует учитывать также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем определено, что с учетом норм п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП полномочием по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов (а также вышестоящие прокуроры) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

Фактически при рассмотрении конкретных дел, как правило, участвует работник прокуратуры, направленный ее руководством. При этом, как разъяснено в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. N С1-7/ОП-403, в заседании арбитражного суда субъекта РФ могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта РФ или его заместители, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

Если прокурор предъявляет иск в арбитражный суд другого субъекта РФ, он извещает об этом соответствующего прокурора и уведомляет также арбитражный суд. Указанные выше прокуроры участвуют в судебном заседании на основании упомянутых извещений и служебного удостоверения. Что касается федерального суда округа, то в заседании по искам, инициированным прокуратурой, участвует прокурор, предъявивший иск, или прокурор субъекта РФ по месту нахождения соответствующего суда, или названные выше работники этих прокуратур.

3. Как и любой истец, прокурор при подаче иска должен направить исковое заявление ответчику и представить доказательства направления в арбитражный суд. На это указано в п. 5 Обзора практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров, содержащегося в инструктивном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 г. N С-13/ОП-203 <1>. Это требование сохраняет силу и в настоящее время.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 116.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК. А при рассмотрении этой категории дел необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

Следует иметь в виду, что прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами. Что касается прав материальных, то их субъектом и в плане принадлежности, и в отношении распоряжения выступает лицо, в интересах которого инициировано соответствующее дело. Именно поэтому, как установлено в ч. 4 ст. 52 АПК, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Фразу "если истец участвует в деле", видимо, следует понимать так, что АПК не исключает неких дел искового характера, возбуждаемых по инициативе прокурора, в которых материальный истец может и не участвовать. Полагаем, что со временем возникнет необходимость разъяснения этого Высшим Арбитражным Судом РФ.

С другой стороны, из АПК исчезла норма о том, что отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения, что ранее предусматривалось нормой ч. 5 ст. 41 АПК 1995 г. При таких обстоятельствах, когда отсутствует специальное регулирование, видимо, при отказе истца от иска, заявленного прокурором и принятого арбитражным судом, действует механизм, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК, - прекращение производства по делу с последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 151 АПК.

4. В п. 2 информационного письма Генеральной прокуратуры от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 отмечено, что "прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса. Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление" <1>.

5. Из нормы ч. 5 комментируемой статьи не до конца ясно, что имеется в виду под вступлением в дело: обращение с жалобами или "подключение" к рассмотрению в соответствующих инстанциях жалоб иных лиц, участвующих в деле, либо и то и другое. Из положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" явствует, что речь может идти об обжаловании. В нем указано, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относится и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции <1>. Какого-либо всеобъемлющего разъяснения комментируемой нормы со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ пока не последовало.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 95.

Однако в судебно-арбитражной практике возникали различные вопросы, касающиеся правомочий прокурора при рассмотрении тех или иных конкретных дел, и соответствующие разъяснения по ним Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат учету. В абз. 6 п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> при ответе на вопрос о том, возможно ли соединение требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта на основании ст. 1069 ГК, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следующее разъяснение. Прокурор, вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требований о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 144.