Арбитражный процессуальный кодекс>Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ>Глава 5 АПК РФ. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА>Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).


2. Процессуальное соучастие допускается, если:


1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;


2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;


3) предметом спора являются однородные права и обязанности.


3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.


4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.


5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.


6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.


7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.




1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия - участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.

2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.

3. Поручение соучастников на ведение дела одному или нескольким из них должно быть оформлено надлежащим образом (ст. ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.

4. Примечательной новеллой, нашедшей отражение в ч. 2 комментируемой статьи, является закрепление в ней случаев, когда допускается процессуальное соучастие (ранее о них говорилось лишь в процессуальной доктрине). Особенностью нормативного регулирования при этом является объединение в рассматриваемой норме случаев обязательного и факультативного соучастия, известных процессуальной науке. Первые два случая, выделенные в комментируемом Законе (п. п. 1 и 2 ч. 2 комментируемой статьи), по распространенному мнению, относятся к категории обязательного, тогда как третий образует состав факультативного соучастия. Соответственно, презюмируется, что в первых двух случаях рассмотрение дела без процессуального соучастия (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) невозможно.

Если вести речь по поводу обязательного соучастия, то в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи говорится о наличии общего права и (или) обязанности, относящихся к предмету иска. Таковыми являются, например, виндикационные иски в защиту права общей собственности. Пункт 2 ч. 2 комментируемой статьи указывает на наличие одного основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (примерами могут служить совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности).

Если вести речь о первом из вышеуказанных случаев оснований для соучастия, то в аспекте истцовой стороны судебно-арбитражная практика последних лет не всегда подтверждает обязательность соучастия на кассационном уровне разбирательства. Напротив, было поддержано право на индивидуальное заявление иска лицами, являющимися субъектами общего права <1>. С этим трудно спорить хотя бы потому, что процессуальный закон не позволяет суду привлекать к участию в деле кого-либо на истцовой стороне без выраженной воли самого заинтересованного лица. Суд может лишь предложить такому лицу вступить в дело в качестве соистца. Но это предложение суда само по себе не может привести к обязательному подключению нового лица к участию в деле.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10490-08. Документ опубликован не был.

Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.

В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).

АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.

5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 <1> следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 124 - 128.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 184 - 187.

Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий "истец" и "ответчик" применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.

Как усматривается из ч. ч. 4 - 6 комментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.

6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.

8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.