Арбитражный процессуальный кодекс>Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ>Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ>Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.


2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.


3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.


4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.


5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.


6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.


7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.




1. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении дела и исполнении судебного акта несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Нарушение разумного срока судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов существенно усложняет гражданский оборот, поскольку при возникновении спорных ситуаций в предпринимательской деятельности препятствует реализации права на судебную защиту и этим способствует произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей, поощряет неправомерное поведение субъектов материальных правоотношений в сфере экономики.

2. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного акта корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом, по смыслу комментируемой статьи, разумному сроку судопроизводства во всяком случае будет соответствовать разбирательство дела с соблюдением сроков, установленных АПК.

Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемая в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела <1>.

--------------------------------

<1> Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.

Термин "разумный срок" носит неопределенный и оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем арбитражного суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела (см. комментарий к ч. 1 ст. 200 АПК и ч. 2 ст. 252).

3. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, действия самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела. При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.

По существу, те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Де Сильвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 463 - 473.

4. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений. Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства <1>.

--------------------------------

<1> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 215.

5. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, неявкой в судебное заседание, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, необоснованным оспариванием судебных актов, включая промежуточные постановления, и т.п. В исполнительном производстве имеет значение задержка в исполнении судебных актов по взысканию денежных средств.

6. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.

Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение судебного акта. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.

Европейский суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им - "поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока", "заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели", "принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок" <1>.

--------------------------------

<1> Де Сильвиа М. Указ. соч. С. 462 - 466.

7. Согласно законодательству об исполнительном производстве и арбитражному процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта хотя и находится под контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, и собственно к разбирательству дела не относится. Соответственно, в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного акта, с применением при этом общих правил определения их разумности.

Вместе с тем следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно, Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства <1>. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление от 7 мая 2002 г. "По делу Бурдова против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

Особую актуальность имеют задержки в исполнении судебных актов о взыскании бюджетных денежных средств.

8. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя арбитражного суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи и в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, неудовлетворенных затягиванием судебного процесса, становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего арбитражного суда как органа государственной (судебной) власти. Определение председателя арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 16 АПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.

Под заинтересованными лицами в данном случае следует понимать лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК). Будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей (ст. 41 АПК), они в соответствии с диспозитивными началами судопроизводства в арбитражных судах, самостоятельно или через представителей могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

9. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в арбитражный суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК).