ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 г. N АКПИ18-682

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими пункта 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161,

установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., N 28587, и опубликованным 14 июня 2013 г. в "Российской газете", N 127, утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

К., уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка, указывая на то, что оспариваемые нормы не соответствуют пункту 4 части 3 статьи 4 Закона о службе в органах внутренних дел и нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 19, 22 и 27 Конституции Российской Федерации.

В обосновании своего требования административный истец указал, что при проведении в отношении его служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, не были соблюдены требования пункта 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка, поскольку к нему была применена мера процессуального принуждения, а именно отобрано обязательство о явке, которое использовалось в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а во вводной части заключения по результатам служебной проверки недостоверно указаны сведения о годе его рождения, а также не указаны сведения об образовании. Нагатинским районным судом г. Москвы при рассмотрении его иска о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении были приняты в качестве доказательств обязательство о явке и заключение, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем применении законодательства Российской Федерации и указывает на неприменение оспариваемых норм Порядка в конкретном деле.

В судебном заседании К. и его представитель Г. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что Порядок издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые нормативные предписания не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель МВД России Т. и представитель Минюста России С. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.

Выслушав стороны, проверив оспариваемые нормативные предписания на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Компетенция МВД России на принятие Приказа была проверена Верховным Судом Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением от 21 февраля 2017 г. N АКПИ16-1299 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу.

Пунктом 4 части 3 статьи 4 Закона о службе в органах внутренних дел закреплено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 1 статьи 3 названного закона правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким актом, определяющим организацию работы по проведению служебных проверок, является Порядок, оспариваемые предписания которого согласуются с положениями статьи 52 указанного закона и не противоречат иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2187-О указал, что правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Закона о службе в органах внутренних дел и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников.

Установленное в пункте 9 Порядка ограничение для сотрудников, проводящих проверку, в рамках служебной проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не предусматривает применение мер процессуального принуждения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, к сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и способствует реализации прав этого сотрудника, гарантированных ему статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел.

Данный вывод подтверждается и закрепленным в пункте 11 Порядка требованием о том, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Пункт 35 Порядка содержит требования к вводной части заключения по результатам служебной проверки, в которой помимо сведений о лице, проводившем служебную проверку, указываются сведения о личности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, такие как его должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий.

Наличие данных сведений в данной части заключения по результатам служебной проверки не противоречит приведенным нормам Закона о службе в органах внутренних дел, в том числе его пункту 4 части 3 статьи 4, поскольку не устанавливает ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что оспариваемые положения в правоприменительной практике не действуют, поскольку в ходе проведения проверки к нему были применены меры процессуального принуждения в виде отбора обязательства о явке, а во вводной части заключения по результатам служебной проверки недостоверно указаны сведения о годе его рождения, а сведения о его образовании вообще отсутствуют, поскольку проверка законности конкретных правоприменительных действий сотрудников, проводивших служебную проверку, в том числе по указанным обстоятельствам, осуществляется соответствующим районным судом в рамках конкретного дела. При рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность указанных действий и судебных постановлений, принятых по конкретному гражданскому делу.

Учитывая, что Порядок в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующими пункта 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА