КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛЕС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 4 И 5
СТАТЬИ 36 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТАМОЖЕННОМ
ТАРИФЕ", СТАТЬЕЙ 75 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТАМИ 10 И 12 ПРАВИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ
ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАРИФНЫХ КВОТ В ОТНОШЕНИИ
ЕЛИ ОБЫКНОВЕННОЙ ИЛИ ПИХТЫ БЕЛОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ И СОСНЫ
ОБЫКНОВЕННОЙ, ВЫВОЗИМЫХ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ТЕРРИТОРИИ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОГЛАШЕНИЙ
О ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ В ТРЕТЬИ СТРАНЫ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ураллес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Ураллес" оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 36 "Тарифные преференции и тарифные квоты" Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и статьи 75 "Договор купли-продажи лесных насаждений" Лесного кодекса Российской Федерации.
В жалобе также оспаривается конституционность положений Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 779), в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 946:
пункта 10, в соответствии с которым лицензия на использование тарифной квоты выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами;
пункта 12, в соответствии с которым для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.
Как следует из представленных материалов, ООО "Ураллес" вывезло в 2013 году в Республику Узбекистан лесоматериалы в объеме, не превышающем выделенную ему тарифную квоту. По результатам камеральной проверки решением таможенного органа признано незаконным применение им льготной вывозной таможенной пошлины в отношении древесины, которая была заготовлена не на арендованном им лесном участке, а по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обществу доначислены таможенная пошлина и начислены пени, а арбитражные суды отказали в удовлетворении его требования о признании решения таможенного органа незаконным.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в силу своей неопределенности и противоречивости в рамках выделенной лицу тарифной квоты и предоставленной разовой лицензии предусматривают возможность применения льготной таможенной пошлины только в отношении древесины, заготовленной на арендованном лесном участке, и не позволяют применить льготную пошлину в отношении древесины, заготовленной по договорам купли-продажи для обеспечения государственных и муниципальных нужд; тем самым не обеспечивается надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно исполняющего обязанности экспортера и лесозаготовителя, и публичным интересом, состоящим в надлежащем использовании предоставленной лицу тарифной квоты. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации; тарифные квоты, а также метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, по своей сути тарифная квота представляет собой льготу по уплате таможенной пошлины в отношении отдельных видов товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, которую вправе предусмотреть Правительство Российской Федерации в целях поддержки и стимулирования производителей соответствующих видов товаров.
На основании данных законоположений Правительством Российской Федерации постановлением от 30 июля 2012 года N 779 утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза.
Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 5 июня 2003 года N 275-О и др.).
В связи с этим, а также поскольку в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков (статья 29), распространение пунктами 10 и 12 указанных Правил в оспариваемой заявителем редакции действия тарифной квоты только на древесину, заготовленную арендаторами лесных участков на арендуемых ими лесных участках, не выходит за пределы нормотворческой дискреции Правительства Российской Федерации.
Данное правовое регулирование также не может рассматриваться как дискриминационное в отношении арендаторов лесных участков, заготавливающих древесину не только на арендованных участках, но и по договорам купли-продажи лесных насаждений (как это имело место в случае заявителя), поскольку всем лицам, заготавливающим древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений, оспариваемые положения не предоставляли право на получение лицензий на использование тарифной квоты.
Что касается довода заявителя о неопределенности оспариваемого регулирования, которая, по его мнению, выражается в том, что указанные Правила не предусматривают прямых требований к правовым основаниям осуществления заготовки древесины, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемые положения, определяющие субъектов, имеющих право на получение лицензии на использование тарифной квоты, с очевидностью позволяют установить характеристики древесины, на которую распространяется действие тарифной квоты.
Кроме того, в настоящее время нормы, предусматривающие выдачу лицензии на использование тарифной квоты только участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами, прекратили свое действие (пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых в третьи страны, за исключением Европейского союза, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 946, а аналогичные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2014 года N 391, согласно пункту 2 данного постановления действовали до 30 июня 2015 года).
Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункты 10 и 12 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, а также статья 75 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и условия договора купли-продажи лесных насаждений и не регулирующая таможенные правоотношения, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ураллес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
